Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2016 ~ М-159/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Кисловодск

Кисловодский городской судв составе:председательствующего судьиПожидаева В.П.,при секретареСпектор А.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности Мазитова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского судагражданское дело по искуМеньков Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке № м. автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и № регистрационный знак №№ под управлением ФИО3 Водитель ФИО4, двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном движении, и допустил столкновение с автомобилем № регистрационный знак №№. В результате ДТП пассажиру автомобиля № регистрационный знак №№ Меньков Д.Ю. причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой лобной кости со смещением, с переходом на переднюю и медиальную стенки левой орбиты, оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты со смещением, линейного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран головы, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом бедренной кости, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины конечностей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3 (пункты 6.1.2, 6.11.1, 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой полис ОСАГО ССС №. С ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Северная казна».В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Делу о компенсационной выплате присвоен №-СКО. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) Меньков Д.Ю. просил приобщить к материалам указанного дела договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на приобретение сетчатого импланта для крониопластики, минивинтов, гемастатического материала, искусственной ТМО, а также договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9 000 руб., подтверждающий расходы на компьютерную томографию.Однако в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сроки компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не осуществлена. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере №., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере № руб.

ФИО8, представляющий на основании нотариальной доверенности интересы истца исковые требования Меньков Д.Ю. поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Российский Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО5, действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании полномочной доверенности представила письменные возражения на иск, в котором просила на основании ст. 222 ГПК РФ требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА в части взыскания неустойки и финансовой санкции, взыскания штрафа, взыскания судебных расходов, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным исковые требования Меньков Д.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке 7 км. + 600 м. автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и №№ под управлением ФИО3.

Водитель ФИО4, двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном движении, и допустил столкновение с автомобилем №№

В результате ДТП пассажиру автомобиля № регистрационный знак №№ Меньков Д.Ю. причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой лобной кости со смещением, с переходом на переднюю и медиальную стенки левой орбиты, оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты со смещением, линейного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран головы, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом бедренной кости, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины конечностей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3 (пункты 6.1.2, 6.11.1, 6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных Меньков Д.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу травмами.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой полис ОСАГО ССС №. С ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ООО «Страховая компания «Северная казна».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшими профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Как следует из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Делу о компенсационной выплате присвоен №-СКО. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) Меньков Д.Ю. просил приобщить к материалам указанного дела договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на приобретение сетчатого импланта для крониопластики, минивинтов, гемастатического материала, искусственной ТМО, а также договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму № руб., подтверждающий расходы на компьютерную томографию. Однако в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сроки компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не осуществлена.

Как видно из писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Меньков Д.Ю. представить в РСА дополнительные документы для решения вопроса о компенсационной выплате: выписку из истории болезни, амбулаторной карты больного, выданную лечебным учреждением с назначением /рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств (оригиналы – кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности); к квитанции ИП ФИО6 предоставить кассовый чек; документ из ГБУЗ СК № Городская больница №» <адрес>, разъясняющий: мог ли Меньков Д.Ю. получить услуги, оплаченные в соответствии с договором №-С и кассовым чеком от 23.12.2014г. бесплатно, в рамках программы ОМС, выписной эпикриз из ГБУЗ ГКБ <адрес>, заверенный печатью мед. учреждения.

При этом ответчик ссылается на требования пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены указанные Правила ОСАГО, а также все последующие постановления Правительства РФ, которыми вносились изменения в действующие редакции Правил ОСАГО, признаны утратившими силу с момента опубликования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее Положение вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 20, ст. 1897; 2006, N 36, ст. 3833; N 52, ст. 5593; 2007, N 26, ст. 3193; 2008, N 9, ст. 862; N 14, ст. 1409; N 40, ст. 4549; 2009, N 33, ст. 4085; 2011, N 42, ст. 5922; 2012, N 3, ст. 444; N 50, ст. 7055; 2013, N 36, ст. 4578).

Таким образом, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(далее - Правила).

Согласно пункту 4.6 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Указанные документы были представлены ответчику с заявлением Меньков Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы в РСА потерпевшим представлены. Таким образом, требование Российского Союза Автостраховщиков к истцу о необходимости представить в РСА документ, подтверждающий, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшеедатасобытие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере88 000рублей.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 указанного Федерального Закона, за неисполнение обязанности произвести страховую выплату распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец предоставил в РСА все необходимые документы, а ответчик не произвел компенсационную выплату.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленные Федеральным законом сроки, следовательно, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании неустойки, вразмере № руб. Правильность исчисления неустойки сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с РСА предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийМеньков Д.Ю.к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчикакомпенсации морального вреда вразмере №.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком РСА расходов по оплате услуг представителя в соответствие с договором возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере № рублей.Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. В связи с этим, суд находит разумными и адекватными трудовым затратам расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 224рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░