Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2019 ~ М-2007/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Н. З. к Александровой Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Западный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силкина Н.З. обратилась в суд с указанным иском к Александровой Н.Н., в обоснование иска указав, что на основании договора мены от (ДАТА) является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик проживает этажом выше в квартире №*. 24.06.2019 произошел пролив ее (истца) квартиры №*. Согласно акту осмотра квартиры от 24.06.2019 в <адрес> произошел пролив, течет холодная вода, в квартиру доступа нет, затопило всю квартиру №*. Согласно акту от 26.06.2019 течь в перекрытии квартиры. Причина затопления – обрыв соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире <адрес>. Согласно акту от 02.07.2019 произведен осмотр квартиры <адрес>, в комнате на стенах на обоях пятна протеков, обои деформировались. В кухне на стенах на обоях также потеки и деформация обоев. В темной комнате обои влажные, на потолке на клеевой окраске пятна протека. Входная дверь и дверь в темную комнату разбухли и не закрываются. В результате залива квартиры ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 108 100 рублей. За услуги оценщика оплатила 4500 рублей. В связи с заливом квартиры не спала по ночам, испытала сильный стресс, нервное потрясение, вынуждена была обращаться к врачам. После пролива в квартире невозможно было проживать, была сырость, спальные места залиты водой, в связи с чем вынужденно проживала 10 дней в съемной квартире, поскольку имеет собаку бойцовской породы. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика Александровой Н.Н. в свою пользу при чиненый заливом квартиры материальный ущерб в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета по оценке имущества 4500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 руб.

Судом для участия по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Западный», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Силкин Е.А.

    В судебном заседании истец Силкина Н.З. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также поддержала пояснения, данные в прошлом судебном заседании.

Участвуя ранее в судебном заседании истец Силкина Н.З. пояснила, что возвратившись вечером 24.06.2019 домой с работы обнаружила сильную течь холодной воды из входной двери своей квартиры в коридор общего пользования. В квартиру сразу не смогла зайти, поскольку вода лилась повсюду как дождь, со всех перекрытий. Вызвала сотрудников аварийной службы, которые по приезду перекрыли стояк с холодной водой. Подвал дома под ее квартирой и угол между квартирами №* и №* также были затоплены водой. Собрав свои вещи и собаку, переехала жить к маме, затем в квартиру к своим знакомым. Ежедневно приезжала в свою квартиру, открывала окна, включала вентилятор для просушки помещения. В результате залива квартиры были повреждены кухонный гарнитур, ватные одеяла, подушки, набитые пером. Данные вещи были выброшены, не были включены в требования о возмещении материального вреда. Также в результате залива квартиры была немного повреждена стенка – горка, телевизор, входная дверь и дверь в кладовку. Из-за пролива на стенах стали проявляться желтые пятна, затем появилась плесень. Также плесень появилась на полу и в диванах. Полы в квартире деревянные, под деревянным настилом залита бетонная стяжка, на которой до настоящего времени из-за сырости имеется плесень. Деревянные доски от влаги сначала прогнулись, затем полы встали на место. Палас из комнаты отдавала в химчистку. До залива в квартире не было плесени. В настоящее время в квартире частично произведен ремонт, отремонтированы стены и потолок на кухне и в комнате. Причину пролива установила управляющая компания. Полагала, что имеется вина ответчика Александровой Н.Н. в заливе квартиры и причинении ей (истцу) материального и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Западный» Семиленова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы установлена вина собственника квартиры №* в заливе квартиры истца. Размер материального ущерба, заявленного истцом, не оспаривала. Просила в иске к ООО «Западный отказать».

Ответчик Александрова Н.Н., ее представитель Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2019 (л.д.226), представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третье лицо Силкин Е.А., прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Александрова Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала также, что исковые требования не признает. Является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания производила замену отсечных кранов в ее квартире, работы были завершены 01.03.2019. Перед заменой отсечных кранов, шланг, идущий от смывного бачка унитаза к системе ХВС, был сначала отключен сотрудниками управляющей компании от трубы ХВС, а потом подключен обратно. Считает, что ответственность лежит на управляющей компании. 01.03.2019 сантехниками ООО «Западный» была произведена замена счетчиков в ее квартире. По заявке от 11.03.2019 была выполнена работа по замене канализационного стояка по причине течи в канализационной трубе в санузле (л.д.236).

В судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2019, в судебном заседании исковые требования Силкиной Н.З. не признала, пояснила, что Александрова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за причиненный ущерб должна отвечать управляющая компания, которая производила замену и установку счетчиков в марте 2019 года. В квартире №* в настоящее время никто не проживает, Александрова Н.Н. проживает в <адрес> со своей дочерью и зятем. Квартира была предоставлена для осмотра через пять дней после пролива свекровью ответчика, которая ранее не знала о случившемся проливе. При составлении акта она не присутствовала, однако ей пояснили, что была неисправна труба, присоединенная к смывному бачку унитаза. Труба лопнула, в результате чего произошел залив квартиры. Вода в квартире не была перекрыта. Полагала, что лопнувшая труба относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Заменой труб, которые лопнули, занималась управляющая компания. Размер материального ущерба не оспаривала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Силкиной Н.З., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Силкина Н.З., третье лицо Силкин Е.А. на основании договора мены квартир №* от (ДАТА) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Силкиной Н.З. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Силкину Е.А. 1/3 доли. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними в реестрах ДФ БТИ (т.1 л.д.80).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «Западный» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 (т.1 л.д.83-85).

Ранее управляющая компания имела наименование ООО «СервисГрад1», переименована на основании протокола собрания учредителей ООО «СервисГрад1» от 18.06.2018 (оборот л.д.96), сведения о переименовании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2018 (т.1 л.д.86).

24 июня 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №* 30, расположенной над квартирой истца.

Квартира №* в доме <адрес> является муниципальной, включена в раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается сообщением комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 02.09.2019 (т.1 л.д.114).

Нанимателем данного жилого помещения является Александрова Н.Н., что подтверждается справкой ф.8 от 13.08.2019 на квартиру <адрес>, не оспаривалось ответчиком Александровой Н.Н. в письменных возражениях на иск, а также ее представителем в судебном заседании. Также в квартире, предоставленной ответчику зарегистрированы ее внучка ФИО1 и внук ФИО2 (т.1 л.д.7-8).

При этом, как следует из пояснений истца, в квартире проживали Александрова Н.Н. с дочерью, потом дочь уехала, позже - до нового 2018 года, уехала и Александрова Н.Н. в <адрес>, с тех пор в квартире <адрес> никто не проживает.

Факт залива квартиры истца 24.06.2019 подтверждается актом от 24.06.2019, актом от 26.06.2019, актом от 02.07.2019 (т.1 л.д.104-106), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, с пояснениями истца, а также с письменными материалами дела.

Согласно акту от 26.06.2019, комиссия в составе начальника участка ВДО ФИО5, мастера участка ВДО ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 произвели осмотр квартиры <адрес> после затопления. Выявлено, что имела место течь в перекрытии квартиры. Причина затопления – обрыв соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза в выше расположенной квартире №* Отсечные краны ГВС и ХВС в данной квартире находятся в исправном рабочем состоянии (т.1 л.д.105).

Истцом в подтверждение размера причиненного заливом ее квартиры ущерба представлен отчет об оценке от 07.08.2019 №366и/2019, составленный ООО «Радо», согласно которому, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет 108 100 руб. (т.1 л.д. 9-52).

Согласно акту осмотра помещений квартиры после залива от 02.07.2019, в результате залива в комнате на стенах на обоях пятна и обои деформировались. В кухне на стенах на обоях также потеки и деформация обоев. В темной комнате обои влажные, на потолке на клеевой окраске пятна протека. Входная дверь и дверь в темную комнату разбухли и не закрываются (т.1 л.д.106).

Согласно акту технической экспертизы от 07.08.2019 пострадал телевизор марки «Самсунг», на экране полосы, белые пятна. Изделие пострадало по причине попадания жидкости в ЛСД панели. Ремонт не возможен, так как стоимость ремонта и комплектующих сопоставим со стоимостью нового аппарата (т.1 л.д.107). Квитанцией от 27.06.2019 подтверждается факт сдачи истцом в еврохимчистку паласов для обработки, стоимость которой составила 2100 руб. (т.1 л.д.103).

Размер ущерба, указанный в данном отчете, ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств иного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Истец просит взыскать в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 108 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 24.06.2019 принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате залива квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 108 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить ответственность за причиненный Силкиной Н.З. ущерб, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика Баранова Ю.А., участвуя в судебном заседании 16.09.2019, полагала, что вина в проливе квартиры истца лежит на управляющей компании, поскольку именно управляющая компания в 2019 году меняла и устанавливала счетчики в квартире истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением эксперта №Э5434 от 04.10.2019 причиной пролива квартиры <адрес>, имевшего место 24 июня 2019 года, является прорыв внутриквартирных соединений элементов трубопроводов водоснабжения (гибкая подводка к смывному бачку унитаза) из вышерасположенной квартиры <адрес> (т.1 л.д.214-224).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследования по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Экспертами осматривались исследуемые жилые помещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею были осмотрены коммуникации в квартире №*. По состоянию коммуникаций: система отопления без следов подтопления, система канализации – без следов повреждений, за исключением канализационной трубы в ванной – там заменен кусок канализационной трубы с металла на пластик. Инженерные коммуникации в кухне находятся в рабочем состоянии. В санузле стояки не имеют следов ремонта, ни хомутов, ни сварки ГВС, ХВС, после отсечных кранов и после счетчиков на трубопроводе холодного водоснабжения имеется отсечной кран – отвод с отсечным краном на бачок унитаза, который отключает подачу воды на унитаз. Он расположен после первого отсечного крана в квартире, то есть в зоне разводки, которая находится в зоне ответственности жильцов. На этом кране сорвало резьбу. Резьбу сорвала скорее всего из-за того, что при установке крана был допущен перекос, в результате чего образовалась микротрещина, сначала подтекало, а потом кран сорвало. Еще одной причиной возникновения микротрещины мог быть механический удар по крану, однако сейчас не представляется возможным установить причину образования этой трещины.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Александрова Н.Н. в обоснование возражений против исковых требований указывала на то, что залив квартиры истца произошел в результате того, что управляющей компанией проводились работы по замене отсечных кранов в ее квартире, которые были завершены 01.03.2019. Перед заменой отсечных кранов, шланг, идущий от смывного бачка унитаза к системе ХВС, был сначала отключен сотрудниками управляющей компании от трубы ХВС, а потом подключен. 01.03.2019 сантехниками ООО «Западный» была также произведена замена счетчиков в квартире ответчика. 11.03.2019 были выполнены работы по замене канализационного стояка, по причине течи канализационной трубы в санузле.

Вместе с тем, данные доводы ответчицы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно п.2 договора управления договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, предметом договора является оказание ООО «Западный» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Объектом управления является общее имущество многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.2.4 Договора состав общего имущества МКД и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении №1 к настоящему договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом помещения собственника являются: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру); по системам горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

01.03.2019 Александрова Н.Н. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Западный», ранее ООО «СервисГрад1», в котором просила произвести ввод установленного прибора учета ХВС и ГВС воды в эксплуатацию по адресу: <адрес>. В данном заявлении ею указано, что монтаж произведен 26.02.2019 (т.1 л.д.181). Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 01.03.2019 сторонами (ООО «СервисГрад1» и Александровой Н.Н.) установлено, что в жилом помещении №* по <адрес> подрядчиком произведен монтаж приборов учета ХВС и ГВС, монтаж приборов учета выполнен в соответствии с требованиями паспортов и другой технической документацией. Установленные в жилом помещении потребителя приборы учета введены в эксплуатацию с момента подписания настоящего акта (т.1 л.д.182).

Согласно сообщению ООО «Западный» от 23.09.2019, работы по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, смене внутриквартирной разводки трубопроводов ХВС и ГВС в помещении по адресу: <адрес>, сотрудники ООО «Западный» не проводили, за исключением мероприятий по вводу данных приборов учета в эксплуатацию. Смену гибкой подводки к смывному бочку унитаза, обрыв которой и послужил причиной затопления ниже расположенной квартиры №*, собственник выполнил своими силами (т.1 л.д.180).

Как следует из выписки из журнала приема заявок ООО «Западный», по квартире <адрес> 11.03.2019 поступила заявка в связи с течью канализационной трубы в санузле, течь устранена, заменили канализационный стояк; 28.02.2019 замена отсечных кранов, заявку выполнили 01.03.2019, отсечные краны заменили (т.1 л.д.241); по квартире <адрес> 27.06.2019 поступила заявка – вызов техника для составления акта о протечке, акт составили, установили вину собственника квартиры №* (л.д.242 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по обращению Александровой Н.Н. в ООО «Западный» в марте 2019 года в ее квартире производили работы по устранению течи канализационной трубы в санузле, произвели замену трубы, по замене отсечных кранов, замену которых также произвели. Как следует из представленных документов, сотрудниками ООО «Западный» произведен ввод в эксплуатацию приборов учета ХВС и ГВС, доказательств замены счетчиков ХВС и ГВС сотрудниками ООО «Западный», отключения шланга, идущего от смывного бачка унитаза к системе ХВС сотрудниками управляющей компании, либо его замене ответчиком Александровой Н.Н. суду не представлено.

Какие-либо заявки Александровой Н.Н. на проведение сантехнических работ, связанных с гибкой проводкой к смывному бачку унитаза в санузле, а также на установку приборов учета потребления воды за период с января 2019 года по 26.06.2019, в журналах не зафиксировано.

Заключением эксперта опровергаются доводы ответчика о возможной причине течи в связи с заменой отсечных кранов в ее квартире.

Ответчиком Александровой Н.Н. каких-либо доказательств того, что пролив в квартиру истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения каких-либо сантехнических работ работником, за действия которого отвечает ООО «Западный», суду не представлено.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца 24.06.2019 произошел именно из расположенной этажом выше квартиры №* дома <адрес> по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в жилом помещении проживающей в нем ответчицей Александровой Н.Н.

Каких-либо доказательств того, что источник пролива квартиры истца находился не в предоставленной ответчице квартире, а в ином месте, доказательств того, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение ООО «Западный» обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Силкиной Н.З. ущерба следует возложить на ответчицу Александрову Н.Н., которая являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, поскольку пролив квартиры истицы произошел именно из квартиры ответчицы, в результате неисправности принадлежащего ответчице сантехнического оборудования. При этом суд учитывает, что ответчиком Александровой Н.Н. не оспаривался факт пользования именно ею по договору социального найма жилым помещением №* по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Александровой Н.Н. в пользу истца Силкиной Н.З. следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 000 руб.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «Западный» по результатам рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в иске к данной организации надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, поскольку в данном конкретном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и причинением действиями ответчика материального ущерба в квартире истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силкиной Н.З. о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, как следует из медицинской карты амбулаторного больного Силкиной Н.З., она за оказанием медицинской помощи после 24.06.2019 не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4500 руб. (л.д.99-102).

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащего истцу имущества в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Александровой Н.Н. в пользу истца Силкиной Н.З.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 2 000 руб. (л.д.53).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика Александровой Н.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3360 руб., исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Александровой Н.Н. в пользу истца Силкиной Н.З. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 360 руб., взыскать с ответчика Александровой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Александровой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 108 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3360 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 860 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░