Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14025/2018 от 15.10.2018

4г/5–14025/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Е.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Мэйл.Ру», направленную посредством почтовой связи 04 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу по иску ООО «Манн, Иванов и Фербер» к ООО «Мэйл.Ру», ФрендХостинг (FriendHosting), третьим лицам – Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Гулевскому Д.С., АО «РСИЦ» о защите исключительных авторских прав на произведение литературы, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru,

установил:

ООО «Манн, Иванов и Фербер» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просило запретить ответчику ФрендХостинг (FriendHosting) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://infosklad.org произведения литературы Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день», обязать ответчика ООО «Мэйл.Ру» принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», на страницах сайта https://cloud.mail.ru, принять меры по ограничению использования этого же произведения, не подпадающим под понятие свободного воспроизведения в личных целях, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» на страницах сайта https://cloud.mail.ru.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на указанное произведение литературы. Ответчик ООО «Мэйл.Ру» является провайдером хостинга сайта с доменным именем https://cloud.mail.ru, ФрендХостинг (FriendHosting) - провайдером хостинга сайта с доменным именем http://infosklad.org и без разрешения истца совершают действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование данного литературного произведения, что нарушает права и интересы истца.

Решением Московского городского суда г. Москвы от 03 октября 2017 года постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Манн, Иванов и Фербер» к ООО «Мэйл.Ру», ФрендХостинг (FriendHosting) о защите авторских прав на произведение литературы, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru, удовлетворить частично.

Запретить ФрендХостинг (FriendHosting) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://infosklad.org произведения литературы Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день».

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Мэйл.Ру» о принятии мер по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», на страницах сайта  https://cloud.mail.ru отказать.

Взыскать с ФрендХостинг (FriendHosting) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манн, Иванов и Фербер» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года постановлено:

Решение Московского городского суда от 3 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» на сайте https://cloud.mail.ru отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» на сайте https://cloud.mail.ru.

Решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» на сайте  https://cloud.mail.ru как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта
1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО «Манн, Иванов и Фербер» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» на сайтах infosklad.org и cloud.mail.ru (материал № 2и-687/2017).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО «Манн, Иванов и Фербер» принадлежит право на указанное выше произведение.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://infosklad.org, https://cloud.mail.ru было размещено данное произведение.

Провайдером хостинга с доменным именем http://infosklad.org является ФрендХостинг (FriendHosting), ООО «Мэйл.Ру» является владельцем облачного сервиса «Облако Mail.Ru», расположенного в сети Интернет по адресу http://cloud.mail.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является правообладателем произведения, которое было неправомерно размещено на сайте с доменным именем http://infosklad.org, указывая при этом на то, что ответчик ФрендХостинг (FriendHosting), являясь провайдером хостинга сайта, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Мэйл.Ру», суд первой инстанции исходил из того, что пользователи облачного сервиса «Облако Mail.Ru», самостоятельно осуществляют загрузку файлов в персональное облачное хранилище, управляют настройками доступа к файлу для третьих лиц. При этом «Мэйл.Ру» не инициирует загрузку таких файлов и не влияет на содержание загружаемых пользователями файлов, не осуществляет загрузку файлов по поручению пользователей и не управляет настройками публичного доступа. «Мэйл.Ру» предоставляет пользователям сервиса «Облако Mail.Ru» лишь техническую возможность для самостоятельной загрузки файлов, его хранения и управления настройками доступа к таким файлам. «Мэйл.Ру» не может знать о каждом возможном случае нарушения пользователями исключительных прав третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик «Мэйл.Ру» своевременно еще до подачи иска принял необходимые и достаточные меры по прекращению конкретного факта нарушения путем блокировки ссылки, позволяющей получить доступ к спорному файлу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик «Мэйл.Ру» в части предоставления возможности для размещения пользователями файлов и предоставления доступа к таким файлам в рамках сервиса «Облако Mail.Ru» является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. Также суд признал установленным факт неправомерного размещения на сайте указанного выше литературного произведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в размещении спорного произведения на сайте сервиса «Облако Mail.Ru».

Между тем суд не учел, что истцом заявлены требования об ограничении доступа к информации, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Данный способ защиты предусмотрен пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ и не зависит от вины информационного посредника в размещении объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

То обстоятельство, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, исковые требования не связаны с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а заявлены в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.

Вывод суда о том, что требования истца направлены на пресечение возможного нарушения его исключительных прав в будущем, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерного использования объекта исключительных прав и права истца на данный объект подтвержден в судебном заседании. Заявленные истцом требования соответствуют такому способу защиты, предусмотренному п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, как ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права.

При этом вопреки выводам суда удовлетворение требования истца об ограничении незаконного использования произведения не исключает использование этого произведения на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о принятии мер по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет», на сайте https://cloud.mail.ru не имелось.

В этой связи судебная коллегия решение суда в указанной части отменяет с принятием в указанной части нового решение об удовлетворении требования.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» принять меры по ограничению незаконного использования литературного произведения Игоря Манна и Фарида Каримова «Лайфхак на каждый день» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» на сайте  https://cloud.mail.ru как незаконного и необоснованного, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Е.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Мэйл.Ру», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова