Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2021 ~ М-2265/2021 от 04.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/21 по иску Комарова Р. Р. к ООО «Методика» и ООО «Союз профи эксперт» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Комарова Р. Р. цену договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» в пользу Комарова Р. Р. цену договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Комарова Р. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» карту «Defender» №

Обязать Комарова Р. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» карту «iCar» №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/21 по иску Комарова Р. Р. к ООО «Методика» и ООО «Союз профи эксперт» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Комаров Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Методика» и ООО «Союз профи эксперт» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 10.04.2021 г. между ним и ООО «Методика» был заключён договор путём подписания заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Методика» «Defender Alfa» от 1.01.2021 г. Между ним и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключён договор путём подписания заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL». Цена договора с ООО «Методика» составила <данные изъяты> цена договора с ООО «Союз Профи Эксперт» составила <данные изъяты> 21.04.2021 г. он направил в ООО «Методика» и в ООО «Союз Профи Эксперт» требования расторгнуть договоры и вернуть уплаченные деньги. 29.04.2021 г. ООО «Методика» возвратило ему <данные изъяты>. 11.05.2021 г. от ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило ему <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Методика» цену услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> с ООО «Союз Профи Эксперт» цену услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от 7.07.2021 г. №086793 адвокат Романова И.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец поехал за автомобилем в Санкт-Петербург, поскольку только там имелся в продаже Kia Cerato красного цвета. Он приобретал автомобиль в кредит. В автосалоне он потратил на оформление всех документов и приёмку автомобиля около 5 часов, ему давали подписывать большое количество документов. Заявления о присоединении к программам ответчиков он подписал, поскольку сотрудники автосалона обусловили этим продажу автомобиля, сказали, что если он не приобретёт эти программы, автомобиль ему не продадут. Приехав домой, он в спокойной обстановке разобрался, понял, что эти услуги ему не нужны и отказался от них.

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск до начала судебного заседания не представил.

Ответчик ООО «Союз профи эксперт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 57-59), в котором позиции по иску не выразило.

Третье лицо ООО «А24 агент» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7.04.2021 г. истец приобрёл у ООО «Максимум север» в автосалоне в Санкт-Петербурге автомобиль Kia Cerato (л.д. 39-41). Автомобиль приобретался за счёт кредитных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных по кредитному договору от 10.04.2021 г. (л.д. 42-44).

Автомобиль был передан истцу 10.04.2021 г. (л.д. 51).

В тот же день, 10.04.2021 г. истец заключил с ответчиком ООО «Методика» договор, условия которого определяются заявлением истца (л.д. 18) и Правилами оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» (л.д. 25-31). В соответствии с договором ООО «Методика» обязуется предоставлять истцу в период с 10.04.2021 г. по 9.04.2022 г. консультационные услуги по правовым вопросам, осуществлять представительство истца в Пенсионном фонде России и Федеральной налоговой службе России, составление юридических документов, оказывать юридическую помощь при дорожно-транспортном происшествии, услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (разделы 2, 3 Правил оказания услуг). Кроме того, ответчик передаёт истцу первый том из серии книг «Defender on Road» на электронном носителе, каковой рассматривается как товар. В подтверждение заключения договора истцу была передана номерная карта со встроенным USB flash-накопителем, на который должна была быть записана указанная выше книга. Цена договора составляет <данные изъяты>

Условия договора определяют его, фактически, как смешанный, соединяющий в себе черты договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электронной книги. Цена услуг и цена товара явным образом не разделены, однако указано (п.1.3 заявления истца о присоединении к программе), что цена товара составляет «не менее» 95% от общей цены договора.

В тот же день, 10.04.2021 г. истец заключил абсолютно аналогичный договор с ответчиком ООО «Союз профи эксперт». Условия договора также определяются заявлением истца (л.д. 20) и Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-car Universal» (л.д. 32-38). В соответствии с договором ООО «Союз профи эксперт» обязуется предоставлять истцу в период с 10.04.2021 г. по 9.04.2022 г. консультационные услуги по правовым вопросам, предоставлять справочную информацию, помощь аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии, эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, вскрытие автомобиля, отключение сигнализации, запуск от внешнего источника, подвоз топлива, замену колеса, услуги такси и др. (п.1.2 Правил оказания услуг). Кроме того, ответчик передаёт истцу первый том из серии книг «I-car on Road» на электронном носителе, каковой рассматривается как товар. В подтверждение заключения договора истцу была передана номерная карта со встроенным USB flash-накопителем, на который должна была быть записана указанная выше книга. Цена договора составляет <данные изъяты>.

Условия договора также определяют его, фактически, как смешанный, соединяющий в себе черты договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электронной книги. Цена услуг и цена товара явным образом не разделены, однако указано (п.4.4 заявления истца о присоединении к программе), что цена товара составляет «не менее» 99% от общей цены договора.

Оба договора были заключены истцом через агента ООО «Альянс», принявшего от истца оплат по обоим договорам в полном размере (л.д. 19, 21). В обоих случаях ООО «Альянс» действовало в качестве субагента по договорам с ООО «А24. агент» (л.д. 69-70, 72-73).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В обоих случаях ООО «Альянс» в отношениях с истцом действовало от имени конечных принципалов, ООО «Методика» и ООО «Союз профи эксперт», которым адресованы заявления истца о присоединении к договорам, соответственно, права и обязанности по отношению к истцу возникали непосредственно у ответчиков.

Тот факт, что оба договора были заключены в день передачи автомобиля, в Санкт-Петербурге, где истец не проживает, оба договора логически связаны с владением автомобилем, даёт суду основания полагать достоверными объяснения истца о том, что договоры заключались в автосалоне Kia при оформлении автомобиля.

В дальнейшем истец обратился к обоим ответчикам с заявлениями об отказе от соответствующих договоров (л.д. 45-46, 48-49).29.04.2021 г. ООО «Методика» возвратило истцу <данные изъяты> что составляет 5% от цены договора (л.д. 47).

11.05.2021 г. ООО «Союз профи эксперт» возвратило истцу <данные изъяты>, что составляет 5% от цены договора (л.д. 50).

Оставшиеся суммы оба ответчика возвращать отказались, ссылаясь на то, что они представляют собою цену товаров – электронных книг, которые возврату не подлежат. Истец как покупатель не может отказаться от договора купли-продажи электронной книги.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон из спорных договоров во всяком случае применяется специальное законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из условий договоров истца с ООО «Методика» и ООО «Союз профи эксперт» очевидно, что приобретение клиентом пакетов предлагаемых услуг невозможно в отрыве от приобретения им соответствующих электронных книг. Ответчиками создаётся искусственная взаимосвязь между указанными услугами и товарами посредством не обусловленной технической необходимостью интеграции flash-накопителей в клиентские карты, необходимые для получения услуг по договору. Тем самым, ответчики вынуждают клиента, заинтересованного в приобретении предлагаемых услуг, приобретать одновременно электронные книги, что нарушает прямой законодательный запрет и влечёт в силу закона ничтожность условий договоров об обязательном одновременном приобретении электронных книг (ст.168 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом.

Требования истца направлены, по существу, на применение последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению электронных книг одновременно с приобретением услуг.

Следовательно, истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных ответчикам за электронные книги, в полном объёме, при этом полученные им носители информации подлежат возвращению ответчикам.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения сам факт передачи ответчиками истцу электронных книг.

Так, на flash-накопителе, встроенном в карту «Defender» №D05074, заявленный в договоре «первый том из серии книг «Defender on Road»» отсутствует. На носителе содержатся служебные файлы, 12 файлов Word с образцами юридических документов (продублированные в разных папках) и HTML-файл, позволяющий скачивать эти файлы в папку загрузок на компьютере пользователя (что, в принципе, можно сделать и обычным диспетчером файлов), а также позволяющий прочитать текст нескольких статей гл.12 КоАП РФ в уже неактуальной на день заключения договора с истцом редакции.

На flash-накопителе, встроенном в карту «iCar» №S19682, заявленный в договоре «первый том из серии книг «I-car on Road»» отсутствует. На носителе содержатся служебные файлы и файл pdf, содержащий текст, озаглавленный как «Комментарии к статьям Семейного кодекса Российской Федерации 2019-2020 год». При этом доказательств соблюдения предусмотренного п.5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-car Universal» порядка передачи электронной книги, а именно демонстрации покупателю содержания носителя либо ознакомления с этим содержанием на устройстве покупателя, ответчик не представил, истец отрицает, что такой порядок был соблюдён.

Доказательств того, что содержание переданных истцу flash-накопителей полностью соответствует тому, что подразумевалось обеими сторонами при заключении договоров, ответчики суду не представили.

Таким образом, договоры в части передачи истцу товара – электронного издания – обоими ответчиками исполнены не были, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной покупной цены.

Суд не находит оснований для удержания стоимости услуг за период времени от заключения договоров до заявления истца об одностороннем отказе от их исполнения, а также для удержания фактически понесённых расходов в соответствии с положениями п.8.4 Правил оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa», п.8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-car Universal», поскольку цена услуг по обоим договорам возвращена истцу самими ответчиками добровольно, без каких бы то ни было удержаний.

Следует также отметить, что по условиям обоих договоров цена услуг, которые, собственно, и представляют определённую потребительскую ценность, установлена на весьма низком уровне – <данные изъяты> по договору с ООО «Методика» и <данные изъяты> по договору с ООО «Союз профи эксперт». Очевидно, что такие цены явно не соответствуют рыночному уровню и не только не обеспечивают извлечение прибыли, но и не позволяют окупить расходы на оказание услуг, если клиент будет пользоваться ими в течение года на предусмотренных договорами условиях. Такая ценовая политика не имеет экономического оправдания. При этом цена на электронные издания, потребительская ценность которых неясна, составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Эти обстоятельства с определённостью указывают на злоупотребление правом со стороны обоих ответчиков, выражающееся в навязывании потребителю дополнительного товара при приобретении услуги и манипуляции с ценой на услугу и товар с тем, чтобы на формально законном основании уклониться от исполнения обязанности по возврату цены услуги в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с этим суд не может признавать за ответчиками право удерживать суммы, формально полученные от клиента за товар – электронные книги, поскольку тем самым судебное решение способствовало бы достижению противоправных целей. На основании п.2 ст.10 ГК РФ в защите такого права ответчикам должно быть отказано.

Примечательно, что ООО «Союз профи эксперт» возвратило истцу <данные изъяты> а не <данные изъяты> как следовало из условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты> с ООО «Методика» и <данные изъяты> с ООО «Союз профи эксперт». Отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истца не доказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчики имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделали в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчики не сделали.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Комарова Р. Р. цену договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» в пользу Комарова Р. Р. цену договора в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Комарова Р. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» карту «Defender» №

Обязать Комарова Р. Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» карту «iCar» №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь