Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2013 ~ М-3044/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3802/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Сотников А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes – Benz C230K, госномер <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, госномер <номер обезличен>, под управлением Тумарцовой М.В. и автомобиля Mersedes – Benz C230K, госномер <номер обезличен>26, под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки Mersedes – Benz C230K, госномер <номер обезличен>. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана Тумарцова М.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тумарцовой М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей.

Истец Сотников А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сотникова А.А. по доверенности Жердева Ю.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей отказалась, просила прекратить производство по делу. Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований. В остальной части исковые требования представитель истца поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Сотникова А.А. не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сотникова А. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Сотникову А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes – Benz C230K, госномер <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, госномер <номер обезличен>, под управлением Тумарцовой М.В. и автомобиля Mersedes – Benz C230K, госномер <номер обезличен>, под управлением истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана Тумарцова М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тумарцовой М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчету оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны на назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не настаивали.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сотникова А. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Жердева Ю. В..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░