Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2013 (2-6689/2012;) ~ М-4919/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-626/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания – «Урал » к Сюльпиновой (Пьянковой) Н. Р., Пьянковой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания - Урал» обратилось в суд с иском к Сюльпиновой (Пьянковой) Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировало тем, что между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «Урал» заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого помещения общей площадью -S- по <адрес> является Сюльпинова Н.Р. У ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которая составляет -СУММА1-.

Истец уточил свои требования, и просит взыскать с ответчика Сюльпиновой Н.Р. в свою пользу задолженность по оплате услуг в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков Пьянковой Л.В. и Сюльпиновой Н.Р. свою пользу задолженность по оплате услуг в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве собственности на квартиру (Сюльпинова Н.Р. – <данные изъяты> доли, Пьянкова Л.В. – <данные изъяты> доли); взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещались, Сюльпинова Н.Р. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «УК - Урал» заключен договор управления №, на основании которого собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещением в этом доме, на возмездной основе /л.д. 5-8/.

ООО «Управляющая компания - Урал» заключены договоры со сторонними организациями: договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Из протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> следует, что собрание приняло решение о направлении уведомления ООО «УК «Урал» о расторжении договора управления многоквартирным и о заключении договора управления многоквартирным домом с -ОРГАНИЗАЦИЯ- / л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом /л.д.35-36/.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- заключены все необходимые для обслуживания многоквартирного дома № по <адрес> договоры.

Собственниками спорного жилого помещения на основании свидетельств о государственной регистрации права является <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> (л.д. 48) и Пьянкова Л.В. /л.д.37-38/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- было отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий с ООО «Новогор-Прикамье» при заключении договора на отпуск питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- было отказано в удовлетворении я о возложении на ООО «Пермская сетевая компания» по заключению договора поставки тепловой энергии.

Таким образом, -ОРГАНИЗАЦИЯ- не является управляющей компанией, которая обслуживает дом № по <адрес>, надлежащей управляющей компанией является ООО «УК «Урал».

Согласно квитанциям и чекам Сульпинова (Пьянкова) Н.Р. оплачивала жилищно-коммунальные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Таким образом, суд считает, что Сульпинова (Пьянкова) Н.Р., Пьянкова Л.В. исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик производила оплату, добросовестно заблуждаясь о наличии полномочий у -ОРГАНИЗАЦИЯ- по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг,

ООО «УК «Урал» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Сульпиновой Р.Н., задолженность по оплате услуг в размере -СУММА2-, с ответчика Пьянковой Л.В. сумму в размере -СУММА3-, однако, ответчики платили согласно квитанциям -ОРГАНИЗАЦИЯ- и задолженность отсутствует по оплате услуг.

Соответственно за указанный период у ответчиков перед ООО «УК «Урал» задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Доводы ООО «УК «Урал» о том, что в указанный период времени общество фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период спора между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом не является основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчики добросовестно оплатили содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Урал» не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Урал» к Сульпиновой (Пьянковой) Н. Р., Пьянковой Л. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов