Решение по делу № 2-4608/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-4608/2019                        19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Петрову Александру Олеговичу, Пилипенко Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился с иском к Петрову Александру Олеговичу, Пилипенко Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>.р.з. <№> застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением водителя Пилипенко Р.А.., принадлежащего Петрову А.О. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Пилипенко Р.А. В результате ДТП автомобилю <...> г.р.з. <№>, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 171 245 руб. 07 коп. Размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков (714 500 руб.) составил 456 745 руб. 07 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 456 745 руб. 07 коп., расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом от получения судебной корреспонденции уклонились, вследствие чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчиков – в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 (пункт 19), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <№> застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением водителя Пилипенко Р.А.., принадлежащего Петрову А.О. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Пилипенко Р.А.

В результате ДТП автомобилю <...>.р.з. <№>, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 171 245 руб. 07 коп.

Размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков (714 500 руб.), составил 456 745 руб. 07 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Причиненный ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере вследствие виновных действий ответчика Пилипенко Р.А. подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 456 745 руб. 07 коп. (1171245,07 – 714500).

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <...> г.р.з. <№> <№> является Петров А.О., автомобилем на момент ДТП управлял Пилипенко Р.А.

Учитывая, что Пилипенко Р.А. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, непосредственным причинителем вреда, на Петрова А.О. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Пилипенко Р.А., оснований для удовлетворения требований, заявленных к Петрову А.О., не имеется.

Пилипенко Р.А. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности Пилипенко Р.А. в ДТП от 15.11.2018 года установлен.

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, с ответчика Пилипенко Р.А., в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 456 745 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пилипенко Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить в части.

Взыскать с Пилипенко Романа Александровича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 456 745 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                  Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья:                                                                     Цыганкова Ю.В.