Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2018 ~ М-3955/2018 от 05.07.2018

66RS0004-01-2018-005440-88

Дело № 2-6122/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании представителей истца Садриева Р.Р. – Тамарова А.Е. (доверенность от <//> б/н), Ельчаниной У.С. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Р. Р. к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Р. (далее - истец) обратился с иском к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по долевому участию в строительстве в сумме 1165241 руб. в пользу, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <//> между ЗАО «БЗСК –Инвест» (в настоящее время АО) и Садриевым Р.Р, заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать не позднее <//> жилое помещение, параметры которого определены договором (квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный). Срок передачи квартиры определен в договоре – <//>. Так как до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, последний обратился в суд с соответствующем иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между ЗАО «БЗСК-Инвест» (застройщик) Садриевым Р.Р. (дольщик) заключен договор долевого участия строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей – ДДО с встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный) на 10 этаже суммарной площадью <данные изъяты> кв. м (с коэффициентом для лоджий равным 1). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 договора цена квартиры составила 8180000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры – до <//>.

Суду представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору от <//> №, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму и справка, выданная обществом от <//> о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве.

До настоящего времени квартира дольщикам не передана. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на <//> (в пределах заявленных требований в соответствии с расчетом неустойки) составила 441 день.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен исходя из размера ставки рефинансирования на <//>, - 9,25% годовых. Суд, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истец, его представители при предоставлении расчета неустойки по состоянию на <//> не заявляли об увеличении цены иска, не производили доплату государственной пошлины, полагает возможным взыскать неустойку в пределах заявленных истцом требований в сумме 1165241 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для истца, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация в размере 100000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких требований.

С учетом присужденной судом суммы, того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до момента вынесения решения суда (несмотря на направление досудебной претензии, ответ на которую об отказе в ее удовлетворении был направлен ответчиком <//>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 585120,50 руб. (1165 541 +5000/2) в пользу истца.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14326,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садриева Р. Р. к акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу Садриева Р. Р. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//> в размере 1165241 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести сорок один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 585120 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14326 (Четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 20 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: