Решение по делу № 2-273/2016 (2-5301/2015;) от 09.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 31 марта 2016г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловель Екатерины Владимировны, Ловель Ольги Владимировны, Ловель Елены Ивановны к Ивановой Зинаиде Константиновне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании представить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой, обязании восстановить деревянную лестницу, взыскании компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, за превышение площади пользования помещения на мансардном этаже, по встречному иску Ивановой Зинаиды Константиновны к Ловель Екатерине Владимировне, Ловель Ольге Владимировне, Ловель Елене Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж, третье лицо: Комолушкина Нина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование требований указали, что являются сособственниками, каждый по <данные изъяты> доле, что в общей сложности составляет <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес> В доме имеются ещё два собственника - ФИО5, владеющая <данные изъяты> долей и ФИО4, владеющая <данные изъяты> долей. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, который соблюдался прежними собственниками. Истцы пользовались на первом этаже комнатами <данные изъяты>, на мансарде изолированной комнатой <данные изъяты>. В общем пользовании находились следующие помещения: прихожая на мансарде <данные изъяты> общий коридор на первом этаже <данные изъяты> и лестница ведущая на мансарду. В настоящее время ответчик стала чинить им препятствия в пользовании дома, в частности на входной двери ведущей на мансарду дома установлен замок, ключей они не имеют. Просили обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании помещениями находящимися на мансарде дома, а также лестницей и общим коридором, находящимися на первом этаже дома, обязать представить комплект ключей, определить порядок пользования имуществом, признав за истцами право пользования на первом этаже изолированной комнатой <данные изъяты>, верандой <данные изъяты> на мансарде дома - изолированной комнатой <данные изъяты>., предоставить в общее пользование с ФИО5 помещение прихожей <данные изъяты> находящееся на мансарде, общий коридор <данные изъяты> на первом этаже дома и лестницу ведущую на мансарду.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили обязать ФИО5 за свой счет восстановить деревянную лестницу (л.д.226-227 том 1).

После проведения строительно – технической экспертизы от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж. В обоснование требований указала, что в рамках данного дела была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу был предложен единственный технически возможный вариант порядка пользования <данные изъяты> долей жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования. Изменить сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом <данные изъяты> не представляется возможным. По второму варианту предлагается два варианта устройства мансардной лестницы. Просила определить порядок пользования по первому варианту с обязанием возвести мансардную лестницу согласно предложенным вариантам № или № заключения эксперта (л.д.221-223 том 1).

Истец ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования частично, в части определения порядка пользования имуществом. Требования об обязании не чинить препятствия, обязании предоставить комплект ключей не поддержали, не настаивали на них в связи с имеющимся заключением экспертизы. Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации за разрушенную лестницу без учета доли ФИО4 - <данные изъяты>, за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4 – <данные изъяты>., а также компенсацию за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже <данные изъяты>. так как <данные изъяты> в мансардном этаже отходит в пользование ответчику.

Встречные требования признала в части определения порядка пользования. просили взыскать с ответчика в качестве компенсации за разрушенную лестницу без учета доли ФИО4 - <данные изъяты>, за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4 – <данные изъяты>., а также компенсацию за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже <данные изъяты>. В связиМы просим взыскать эти суммы с учетом того, что мы готовы построить свою лестницу, получить компенсацию за разрушенную лестницу, и также компенсацию за то, что <данные изъяты> в мансардном этаже отходит в пользование ответчику.

В судебное заседании ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Компенсацию за обустройство лестницы согласна была оплачивать с учетом доли ФИО4 Поддержала встречные исковые требования своего доверителя.

В судебное заседании третье лицо – ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения явившегося истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Частью первой ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, то же подтверждается п. 1 ст. 288 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 том 1), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 том 1, л.д. 85 том 1), выданных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 том 1), ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> выданного на основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101 том 1).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО4 и ФИО5 подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69 том 1), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119 том 1) следует, что домовладение № по <адрес> представляет собой <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО5 (л.д. 36 том 1, л.д. 37 том 1).

Согласно акта выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по адресу <адрес> в присутствии свидетелей, установила, что вход на мансардный этаж дома закрыт на замок, доступа на мансарду дома не имеется, ключи от замка находятся у собственника <данные изъяты> дома – ФИО14., которая отказывается его предоставлять для пользования. Указанный факт подтверждается произведенной фотосъемкой (л.д. 120-123 том 1).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор по пользованию имуществом, в частности мансардным помещением возникает между истцами и ответчиком. ФИО4, являющаяся третьим лицом пользуется изолированно своей половиной дома. Истцы и ответчик не претендуют на принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома. Сложившийся порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиком, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ни одним из сособственников не оспаривается, никаких требований к ней не предъявляется. Спорной лестницей, со слов истицы она никогда не пользовалась.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов в подтверждение их исковых требований была проведена строительно – техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 52 -199 том 1), из которой следует, что жилой <адрес> не подлежит разделу, так как часть дома (помещения, используемые ответчиком) находятся в аварийном состоянии и не пригодны для проживания. Однако, имеется возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в <данные изъяты> части дома, принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования помещениями.

Экспертами обследован первый этаж части дома, которой пользуются истцы и ответчик. Мансардный этаж не обследован по причине технического отсутствия доступа – разрушена лестница. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что в судебном заседании и истец с представителем и представитель ответчика не возражали против устройства лестницы по № варианту, предложенному экспертом, суд считает возможным не описывать второй вариант.

В соответствии с первым вариантом предлагается возвести <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что лестница находится в разрушенном состоянии. Достоверно сказать из-за чего она пришла в негодное состояние невозможно, но учитывая, что в помещении этой пристройки прогнивший пол, разрушенный потолок, сама пристройка находится в аварийном состоянии, это может являться причиной разрушения лестницы. Но установить точно-трудно. Наиболее целесообразный первый вариант оборудования лестницы. Экономически целесообразней возвести новую лестницу, так как, что бы обустроить старую сначала нужно разрушить пристройку, возвести новую пристройку и строить лестницу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. после принятия дополнительных требований истцов была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-57 том 2), в результате визуального осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что причиной разрушения лестницы, расположенной в помещении № площадью <данные изъяты> и ведущей на мансардный этаж, является механическое воздействие на деревянные конструкции лестницы при демонтаже ступеней.

Рыночная стоимость устройства новой лестницы, расположенной в помещении №, ведущей на мансардный этаж <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов с учетом <данные изъяты> доли ФИО4) составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов без учета доли ФИО4) составляет: <данные изъяты>

Не представляется возможным сделать выводы относительно того, что является более экономически целесообразным: восстановление старой лестницы либо оборудование новой, так как восстановление старой лестницы технически невозможно, в связи с чем не может быть рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость устройства новой лестницы по варианту №, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пристройки <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>. Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов с учетом <данные изъяты> доли ФИО4) составляет: <данные изъяты> Размер компенсации (возмещение ответчиков в пользу истцов без учета доли ФИО4) составляет: <данные изъяты>

Размер компенсации за превышение площади пользования ответчиком (доли ответчика) в мансардном этаже на <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>

Суд исследовав заключения экспертов, как первоначальное так и дополнительное приходит к выводу о том, что в целом они являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части определения порядка пользования домом, в части обязания ФИО5 восстановить лестницу за свой счет оснований для удовлетворения требований суд не находит. Истцами, по мнению суда не представлено достаточно доказательств того, что разрушение лестницы произошло именно из-за действий ответчика. Несмотря на то, что по мнению эксперта в дополнительной экспертизе указано, что разрушение произошло из-за механического воздействия при демонтаже ступеней, невозможно с достоверностью определить, что указанные действия производились ФИО5, и производились намеренно, были направлены на ухудшение состояния общего имущества сторон.

В связи с тем, что в последнем судебном заседании истец и представитель истцов не поддержала требования об обязании не чинить препятствия, обязании предоставить комплект ключей, не настаивали на их удовлетворении, суд считает возможным отказать в их удовлетворении.

В части взыскания компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, компенсации за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже по мнению суда подлежат удовлетворению требования только в части взыскания компенсации за обустройство новой лестницы без учета доли ФИО4, к которой никаких требований ни от кого из сторон предъявлено не было, порядок пользования определяется только в одной половине дома, и так как возводить новую лестницу, а в связи с этим, встречные требования ответчицы суд считает подлежащими удовлетворению, необходимо истцам, компенсация с ответчицы в их пользу взыскивается в сумме <данные изъяты> В остальной части взыскание компенсации по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как названная истцами компенсация за разрушенную лестницу по сути является их убытками, однако доказательств, как уже было сказано ранее, того, что лестница была разрушена действиями ответчицы истцами не представлено. Компенсация же за превышение площади пользования ответчиком на мансардном этаже взысканию не подлежит так как соотношение долей сторон не меняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловель Екатерины Владимировны, Ловель Ольги Владимировны, Ловель Елены Ивановны к Ивановой Зинаиде Константиновне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании представить комплект ключей, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и признании права пользования комнатой, обязании восстановить деревянную лестницу, взыскании компенсации за разрушенную лестницу, за обустройство новой лестницы, за превышение площади пользования помещения на мансардном этаже удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общее пользование следующие помещения: <данные изъяты>

Выделить ФИО5 в пользование <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию в счет устройства новой лестницы по № варианту заключения экспертизы в помещении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании оборудовать вход на мансардный этаж удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 оборудовать мансардную лестницу для осуществления доступа в комнату <данные изъяты> выделенную им в пользование

Для изоляции помещений в мансардном этаже <данные изъяты>, выделяемых истцам и ответчику, обязать ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 совместными усилиями заделать дверной проем между прихожей № и комнатой №.

Для обеспечения доступа в комнату № <данные изъяты>, выделяемую в пользование истцам, обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 прорезать проем с установкой двери.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.04.2016г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области