Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2014 ~ М-1636/2014 от 14.05.2014

№ 2-1897/2014

Решение

Именем Российской Федерации.

11 июля 2014 г.                                     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием истца Воробьева А.Л.,

ответчиков Прокопюк Д.П., Мавлютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Л. к Прокопюку Д. П., Мавлютову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Воробьев А. Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Прокопюку Д. П., Мавлютову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 18 февраля 2014 года между истцом и Мавлютовым А.В. заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику 785.070 рублей в долг на срок до 25 декабря 2014 года. По условиям договора займа №1 А от 18 февраля 2014 года Мавлютов А.В. обязался возвращать займ по следующему графику: 20.02.2014г. – 300.000 руб., 01.04.2014г. – 50.000 руб., 01.05.2014г. – 50.000 руб., 01.06.2014г. – 50.000 руб., 01.07.2014г. – 50.000 руб., 01.08.2014г. – 50.000 руб., 01.09.2014г. – 50.000 руб., 01.10.2014г. – 50.000 руб., 01.11.2014г. – 50.000 руб., 01.12.2014г. – 50.000 руб., 25.12.2014г. – 35.070 руб.

В период с 01 апреля 2014 года у Мавлютова А.В. образовалась просрочка по состоянию на 01.07.2014г. – 92 дня. Согласно п. 3.1. договора займа №1 А от 18.02.2014г. с которым Прокопюк Д.П. ознакомлен и согласен, в случае несвоевременной уплаты ежемесячной суммы платежа, уплачивается штраф в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца. Таким образом, штрафные санкции по состоянию на 01 июля 2014 года составляют 364.000 рублей.

Согласно п.2.1. договора поручительства от 18.02.2014г. основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в соответствии с договором займа, а именно неоплата полученного по договору займа в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 2.2. договора поручительства от 18.02.2014г. поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в связи с чем в адрес поручителя Прокопюк Д.П. истцом направлено требование о возврате суммы долга, на которое ответа в адрес истца не последовало, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Мавлютова А.В., Прокопюка Д.П. в свою пользу в солидарном порядке сумму займа в размере 485.070 рублей, штрафные санкции предусмотренные договором займа, в сумме 364.000 рублей, за период с 01.04.2014г. по 01.07.2014г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Истец Воробьев А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Мавлютов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы долга в солидарном порядке признал, просил снизить штрафные санкции предусмотренные договором займа. Пояснив, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер штрафных санкций до 9.070 руб. 14 коп. Кроме того пояснил, что штрафные санкции заявленные истцом непомерно высоки для него, поскольку в течение длительного времени он находился без работы, т.е. не имел постоянного источника дохода, кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, так же заработка не имеет. В его семье сложилось затруднительное материальное положение.

Ответчик Прокопюк Д.П. в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не представил, просил суд лишь снизить размер штрафных санкций, пояснив, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, помимо прочего у него имеется долг в крупном размере, который ему также необходимо выплачивать. Просил снизить штрафные санкции до 9.070 руб. 14 коп.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьева А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года между Воробьевым А.Л. и Мавлютовым А.В. заключен договор займа №1А денежных средств на сумму 785.070 рублей со сроком возврата денежных средств до 25 декабря 2014 года. В п. 2.1. договора указан график возврата заемщиком платежей. П.3.1. указанного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячной суммы платежа, предусмотренной графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца.

18 февраля 2014 года между Воробьевым А.Л. и Прокопюком Д.П. заключен договор поручительства №1 согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Мавлютовым А.В., в соответствии с договором займа №1А от 18.02.2014г. Согласно п.2.2. указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга и штрафа, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.

Судом установлено, что истцом по договору займа №1 А 18 февраля 2014 года переданы ответчику Мавлютову А.В. денежные средства в сумме 785.070 рублей, ответчиком произведен один платеж согласно графику платежей в сумме 300.000 рублей. Начиная с 01 апреля 2014 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, платежи по графику не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 485.070 рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Воробьевым А.Л. в адрес поручителя по договору - Прокопюка Д.М., направлено требование о возврате суммы долга, но, несмотря на направленные требования, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение указанного времени.

Таким образом, сумма долга Мавлютова А.В. по договору займа №1 А от 18.02.2014г. составляет 485 070 рублей,

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие указанных норм права, с ответчиков Мавлютова А.В. и Прокопюка Д.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в солидарном порядке.

Согласно п. 3.1. договора займа 1А от 18.02.2014г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячной суммы платежа, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 4.000 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 числа каждого месяца.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01 июля 2014 года сумма штрафа составляет 364 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения обязательств, материального положения ответчиков, по мнению суда, заявленный размер штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 364.000 рублей по договору займа №1 А от 18.02.2014 г. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств соразмерности неблагоприятных последствий наступивших в результате просрочки должника заявленному в иске размеру штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа №1А от 18.02.2014г. соответственно с 364.000 рублей до 40.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Оплата Воробьевым А.Л. юридических услуг в сумме 5.000 руб. подтверждается актом о произведенных взаиморасчетах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2014г., договором на оказание юридических услуг от 30.04.2014г.

Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой предоставлялась истцу определением суда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Прокопюка Д. П., Мавлютова А. В. сумму займа в размере 485.070 рублей в пользу Воробьева А. Л. в солидарном порядке.

Взыскать с Прокопюка Д. П., Мавлютова А. В. штраф за просрочку погашения долга в размере 40.000 рублей в пользу Воробьева А. Л. в солидарном порядке.

Взыскать с Прокопюка Д. П., Мавлютова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Прокопюка Д. П., Мавлютова А. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в равных долях в сумме 8.450 рублей, по 4.225 рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья