Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2018 ~ М-495/2018 от 30.05.2018

                                         Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                              с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Пигалев В.М. и его представителя Итпекова Е.А.,

ответчика Русановой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалев В.М. к Русановой М. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пигалев В.М. обратился в суд с иском к Русановой М.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от 23.11.2017 года Русанова М.П. признана виновной в совершении кражи денежных средств Пигалев В.М. на сумму 66000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В рамках рассмотрения дела удовлетворён иск потерпевшего о взыскании с подсудимой суммы причинённого имущественного ущерба. Потерпевшему также причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что Русанова М.П. воспользовалась доверием потерпевшего, находясь у него дома с целью уборки. Кроме этого, Русанова М.П., обещая выплатить ущерб, надлежащих мер к этому не принимает.

Пигалев В.М. просил взыскать с Русановой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Пигалев В.М. и его представитель Итпеков Е.А. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Представитель истца Итпеков дополнительно пояснил, что действиями Русановой нарушены честь и достоинство Пигалев В.М., а преступление совершено с использованием обмана.

    Ответчик Русанова М.П. иск не признала. Пояснила, что принимает меры к возмещению ущерба и выплачивает в рамках исполнительного производства по 300 рублей ежемесячно. Кроме этого, она приходила к Пигалев В.М., чтобы попытаться урегулировать вопрос возмещения вреда без исполнительного производства, однако её выгнали. Указывает на то, что истец и представитель злоупотребляют спиртным.

    Выслушав объяснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.08.2017 года, около 15 часов, Русанова М.П., находясь в доме по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края, где проживает Пигалев В.М. решила похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила в шифоньере на полке под бельем деньги в сумме 66000 руб. Данные деньги Русанова М.П. тайно похитила и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данных действий Русановой М.П. потерпевшему Пигалев В.М.. причинен имущественный вред на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Приговором суда от 23.11.2017 года Русанова М.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, в рамках дела удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с Русановой М.П. имущественного вреда в размере 66000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения гражданского дела Русанова М.П. возместила в рамках исполнительного производства Пигалев В.М.. имущественный вред на сумму 600 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор суда от 23.11.2017 года вступил в законную силу, суд признает установленным факт того, что Русанова М.П. при вышеизложенных обстоятельствах совершила хищение имущества Пигалев В.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм суд полагает, что требование Пигалев В.М.. о компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением, обосновано, поскольку Пигалев В.М. испытал определённые нравственные страдания в виду нарушения Русановой М.П. его конституционных прав на частную собственность в результате преступных действий, приведших к уменьшению его имущества в виде денежных средств на значительную сумму и необходимости последующего участия в следственных действиях в рамках предварительного следствия и судебном заседании, что, несомненно, изменило привычный для заявителя образ жизни. Суд также принимает во внимание и тот факт, что вред, причиненный преступлением, Русановой М.П., настоящее время возмещен только на сумму 600 рублей, что также вызывает нравственные страдания.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает, что Пигалев В.М.. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями Русановой М.П. в рамках преступного деяния, нарушены честь и достоинство потерпевшего, допущен какой-либо обман, на который ссылается сторона истца. Данные обстоятельства, наряду с имущественным положением Русановой М.П., имеющей подтвержденный ежемесячный доход, в сумме 1440 рублей указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных Пигалев В.М.., а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пигалёва В.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Русановой М. П. в пользу Пигалев В.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Взыскать с Русановой М. П. в доход муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.06.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий              Е.В.Чугунников