Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2012 ~ М-1057/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-917/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

представителя ответчика Колегова А.А.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Н.В. к Колеговой Л.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубцова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 16.01.2012 в <адрес обезличен> между ИП Голубцовой Н.В. и Колеговой Л.И. был заключен договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа. На основании Приложения № 2 к данному договору (акт приема-передачи ТС без экипажа) 16.01.2012 г. в 14:30 час. Колеговой Л.И. ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от 16.01.2012 г. на указанном автомобиле ФИО1 был совершен наезд на препятствие, повлекший повреждение ТС и вынужденный простой на время ремонта с 18.012012 по 01.02.2012.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды – «арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или милиции (полиции), клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100 % от стоимости ущерба». Кроме того, в соответствии с п.п. 3.7, 3.7.3 договора – арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть не в результате страхового случая.

Согласно независимой оценке ООО «Инвест Консалтинг» по договору № 2601/0495МУ от 26.01.2012, размер материального ущерба ТС составляет <данные изъяты>. Простой ТС составляет <данные изъяты> в сутки, т.е. <данные изъяты> за 15 дней. Согласно заказа-наряда автотехцентра «Пит-Стоп» от 01.02.2012 был принят отремонтированный автомобиль и уплачена сумма ремонта – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Голубцова Н.В., представитель истца Вишневский И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колегова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Колегов А.А., действующий на основании доверенности от 04.06.2012, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 в <адрес обезличен> между ИП Голубцовой Н.В. и Колеговой Л.И. был заключен договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа. На основании Приложения № 2 к данному договору (акт приема-передачи ТС без экипажа) 16.01.2012 в 14:30 час. Колеговой Л.И. ФИО1, был передан автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от 16.01.2012 г. на указанном автомобиле ФИО1 был совершен наезд на препятствие, повлекший повреждение ТС.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды – «арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП ил противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или милиции (полиции), клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100 % от стоимости ущерба». Кроме того, в соответствии с п.п. 3.7, 3.7.3 договора – арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть не в результате страхового случая.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец, что подтверждается материалами дела. Из искового заявления следует, что 16.01.2012 в 14:30 час. Колеговой Л.И. ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>. Доказательства обратного у суда отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждены и стороной ответчика не оспорены факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а так же обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Оснований для применения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под сферу его регулирования. Следовательно, Колегова Л.И. является надлежащим ответчиком по данному иску.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно независимой оценке ООО «Инвест Консалтинг» по договору № 2601/0495МУ от 26.01.2012, размер материального ущерба ТС составляет <данные изъяты>.

Характер повреждений автомобиля подтверждается отчетом, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, на которых видны повреждения правой части автомобиля и которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчёту иска, цена иска складывается из следующих составляющих: согласно независимой оценке ООО «Инвест Консалтинг» по договору от 26.01.2012, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>; стоимость запасных частей автомобиля составила <данные изъяты>; стоимость оплат услуг оценщика составила <данные изъяты>; согласно заказ-наряда автотехцентра «Пит Стоп» от 01.02.2012, стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>; простой ТС в связи с ремонтом автомобиля с 18.01.2012 по 01.02.2012 составил <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также стоимость запасных частей автомобиля в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает убытками.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Стоимость деталей автомобиля, необходимых для его восстановления, составляющая <данные изъяты>, подтверждена отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг» и рассчитана оценщиком с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Однако суд считает не подтвержденными и не может согласиться с исковыми требованиями Голубцовой Н.В. в части взыскания расходов истца за составление отчета в размере <данные изъяты>, затрат, произведенных на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, так как истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля <данные изъяты> с 18.01.2012 по 01.02.2012 в автотехцентре «Пит Стоп» в связи с ремонтом, также не представлен платежный документ, подтверждающий оплату стоимости работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

Не представлен истцом платежный документ - квитанция (оригинал) об уплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Имеющаяся в деле (л.д. 18) копия кассового чека от 26.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> не отвечает требованиям допустимости доказательств, т.к. не заверена каким-либо образом и не может быть признана судом доказательством в обоснование понесенных истцом расходов на производство оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Простой транспортного средства в размере <данные изъяты> рассчитан истцом исходя из следующего расчета: 15 дней * <данные изъяты>, однако обоснования данного требования суду не представлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Голубцовой Н.В. в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд должен решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг, представленного истцом, следует, что Вишневским И.А. получена от Голубцовой Н.В. сумма в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, подачу его в суд и за представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, проделанную представителем работу, отсутствие судебных заседаний, проведенных с его участием, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждаются почтовым квитанциями, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Голубцовой Н.В. к Колеговой Л.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Колеговой Л.И. в пользу Голубцовой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Колеговой Л.И. в пользу Голубцовой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых