Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-1327/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 сентября 2021 года                         г. Михайловка

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

        при секретаре Матвеевой Н.Н.,

        с участием:

        представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО9,

        заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части снижении размера взысканной неустойки,

установил:

Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2020 года № У-19-89718/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части снижения размера взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ... Samara, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, застрахованного по полису ХХХ0065417756 в АО «Группа Группа Ренессанс Страхование», который был признан виновным в данном происшествии. Рассмотрев поступившее 8 мая 2019 года заявление ФИО2, Обществом было принято решение о признании указанного случая страховым.

Согласно экспертного заключения НомерGS9-021860 от 28 мая 2019 года, выполненного ООО «Репсон Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113620 рублей, с учетом износа, стоимость годных остатков 26252 рубля 43 копейки (113620 рублей – 26252 рубля 43 копейки = 87367 рублей 57 копеек). Платежным поручением Номер от 3 июня 2019 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 87367 рублей 57 копеек.

Согласно экспертного заключения НомерGS9-021860 от 13 июня 2019 года, выполненного ООО «Репсон Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113620 рублей, с учетом износа, стоимость годных остатков 23743 рубля 47 копеек (113620 рублей –23743 рубля 47 копеек = 89876 рублей 53 копейки). Платежным поручением Номер от 25 июня 2019 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 2508 рублей 96 копеек.

Согласно экспертного заключения НомерGS9-021860 от 24 октября 2019 года, выполненного ООО «Репсон Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113620 рублей, с учетом износа, стоимость годных остатков 20483 рубля 45 копеек (113620 рублей –20483 рубля 45 копеек = 93136 рублей 55 копеек). Платежным поручением Номер от 1 ноября 2019 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3260 рублей 02 копейки.

Платежным поручением Номер от 27 ноября 2019 года ФИО2, произведена доплата страхового возмещения в размере 29998 рублей 45 копеек, из них:

- 25998 рублей 45 копеек доплата страхового возмещения за ущерб, причинённый ДТП;

- 4000 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

    Указывает, что решением финансового уполномоченного нарушается права и законные интересы Общества, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5, просила в удовлетворении заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2020 года № У-19-89718/5010-007 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка, за период с 31 мая 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения (27 ноября 2019 года), в размере 56257 рублей 25 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству LADA 21140 Samara, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП произошедшего 2 марта 2019 года.

Дата потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

Платежным поручением Номер от Дата ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 87367 рублей 57 копеек.

Платежным поручением Номер от Дата ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 2508 рублей 96 копеек.

Платежным поручением Номер от Дата ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3260 рублей 02 копейки.

Платежным поручением Номер от Дата ФИО2, произведена доплата страхового возмещения в размере 29998 рублей 45 копеек, из них:

- 25998 рублей 45 копеек доплата страхового возмещения за ущерб, причинённый ДТП;

- 4000 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканных неустоек суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) не подлежит снижению, так как обязательство Общества об их уплате является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 9 февраля 2020 года № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о снижении размера взысканной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 сентября 2021 года.