Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2015 ~ М-4382/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова А7 к Попову Александру А3 о взыскании долга по договору аренды,-

У С Т А Н О В И Л:

Куров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и Поповым А.В. был заключен договор аренда техники с правом выкупа, согласно условиям которого А3 был передан бульдозер марки Z с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 00.00.0000 года года выпуска, паспорт самоходной машины У от 00.00.0000 года в исправном состоянии. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства оплатить арендную плату в сумме Z руб. до 00.00.0000 года в соответствии с графиком платежей, однако, ответчиком была оплачена лишь часть оплаты в размере Z руб., однако, остальные денежные средства до настоящего времени выплачены не были. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, он забрал указанное имущество у Попова А.В.. Просит взыскать сумму долга в размере Z руб., пени Z руб..

В судебном заседании представитель истца Рязанцева Н.М., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд. с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор аренды техники с правом выкупа (далее Договор аренда), согласно условиям которого, ответчик принял во временное владение и пользование бульдозер марки У бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 00.00.0000 года года выпуска, заводской номер машины (рамы) У двигатель У, коробка передач У, основной ведущий мост У, цвет желтый, паспорт самоходной машины У, выдан 00.00.0000 года, свидетельство о регистрации У от 00.00.0000 года, г/н У, в исправном, рабочем состоянии, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается личной подписью Попова А.В., проставленной в Договоре аренды.

Как следует из п. 2.1 Договора аренды, ответчик принял на себя обязательства уплачивать Курову Д.А. арендную плату в размере Z руб. до 00.00.0000 года включительно, согласно графику платежей: Z руб. – не позднее 00.00.0000 года включительно, Z руб. – не позднее 00.00.0000 года включительно, Z руб. – не позднее 00.00.0000 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, Попов А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объеме, согласно графику платежей, им не вносились.

Так, ответчиком в счет исполнения обязательств были переведены в безналичном порядке на счет истца денежные средства в размере Z руб., что подтверждается Справкой ОАО «Сбербанк России», и не оспаривалось Поповым А.В. в судебном заседании.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления на эл. почту за один день до расторжения, в случаях если …не производит оплату аренды бульдозера, в установленные сроки. Причем оплаченные ранее суммы возврату не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, указанное имущество с 00.00.0000 года года не использовалось, истцом в адрес Попова А.В. на электронную почту, а затем и по адресу проживания было направлено уведомление расторжении договора аренда, однако, транспортное средство в срок истцу возвращено не было, как и не были исполнены требования о погашении задолженности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Попова А.В. задолженности по арендной плате за два месяца пользования транспортным средством, с учетом произведенной оплаты в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 6.1 Договора аренды, за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере Z % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Куровым Д.А. расчета, сумма пени за период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года составляет Z руб..

Однако, суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, в связи с чем, расчет штрафных санкций необходимо производить следующим образом:

за 00.00.0000 года года:

сумма задолженности арендного платежа за 00.00.0000 года года = Z руб. Z руб. -Z руб.)

срок оплаты не позднее 00.00.0000 года, следовательно, период начисления неустойки за 00.00.0000 года следует исчислять с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – последний день срока внесения следующего платежа = 30 дн.

Z руб. *0,5% *Z дн. =Z руб.

за 00.00.0000 года года:

сумма задолженности арендных платежей Z руб. (Z руб. сумма задолженности за 00.00.0000 года года +Z руб. за 00.00.0000 года)

срок оплаты не позднее 00.00.0000 года, следовательно, период начисления неустойки за 00.00.0000 года следует исчислять с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года = Z дн.

Z руб. *0,5% *Z дн. Z руб..

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы неустойки за 00.00.0000 года года, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик вышеприведенное движимое имущество в 00.00.0000 года года не использовал, в связи с чем истец и настаивал на взыскании арендной платы лишь за два месяца, следовательно, у ответчика обязанность по оплате штрафных санкций за данный месяц не наступила, а потому суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Всего сумма пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб., однако, суд, принимая во внимание, суму долга, период просрочки платежей, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до Z руб., которые и подлежат взысканию с А3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова А3 в пользу Курова А7 сумму задолженности по договору аренды в размере Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: