Решение по делу № 2-201/2017 (2-3690/2016;) ~ М-3119/2016 от 29.11.2016

                                    Дело № 2-201/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  31 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Зотова С.В., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зотова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рахманкулов Ж.М., о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.В. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик) на том основании, что<...> в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахманкулова Ж.М., который виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере <...>.

Первоначально виновным в ДТП был признан Т. ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, а также автомобиль на осмотр.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление от <...> о привлечении к административной ответственности Т. за совершенное ДТП отменено, производство по делу прекращено.

Определением от <...> и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау была установлена вина Рахманкулова Ж.М. в ДТП.

<...> истец повторно обратился к ответчику с уточненным заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, указал новые обстоятельства, а также указал о проведенном ранее осмотре автомобиля ответчиком.

<...> ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, а письмом от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, составляет: согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, за составление заключения истцом уплачено <...>; согласно Отчету <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>, за услуги оценщика истцом уплачено <...>.

На его обращение с претензией в страховую компанию страховая выплата не была произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника и оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил о поддержании требований. Дополнил, что на первоначальное обращение с заявлением истцу была произведена страхового возмещения, впоследствии ответчиком направлялось письмо о необходимости возвратить полученную сумму, что истцом было сделано.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ответчику; постановление о привлечении Туктарова к административной ответственности было отменено решением Кумертауского межрайонного суда РБ, а в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахманкулова отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, виновник ДТП не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т.., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахманкулова Ж.М., который виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере <...>, что подтверждено копией справки о ДТП.

Первоначально виновным в ДТП был признан Т. ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> отменено, производство по делу прекращено.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> установлена вина Рахманкулова Ж.М., в возбуждении дела отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов выплатного дела <...>, представленного ответчиком по запросу суда следует, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем свидетельствует копия акта осмотра автомобиля ответчиком от <...> и не оспаривается сторонами. На обращение истца последнему было выплачено <...>, что подтверждается копией акта о страховом случае и не оспаривается. Впоследствии ответчик письмом от <...> потребовал возвратить денежные средства, в связи с истечением срока действия полиса страхования ОСАГО у Т. истцом денежные средства возвращены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

После повторного обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено предоставленными истцом копией заявления, претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В заявлении и претензии истцом было указано о проведенном осмотре автомобиля ответчиком <...>, произведенной ответчиком выплате и возврате денежных средств, выплаченных ответчиком.

Однако, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику, впоследствии, письмом от <...> ответчик возвратил представленные истцом документы, мотивируя не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щ.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику.

Согласно дубликату Отчета <...> от <...>, составленного оценщиком Д., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта-техника Щ. а также оценщика Д. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>, общий размер ущерба составил <...>, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника и оценщика, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт осмотра поврежденного автомобиля ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит <...>. При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступили мотивированные возражения относительно необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно размера указанных расходов, данная сумма не является явно чрезмерной, данное требование подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зотова С.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и оценщика в общей сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>