Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30704/2020 от 14.10.2020

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-30704/2020 (2-2110/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" к Ермаковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

4 июля 2018 года от Ермаковой Т.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Ермакова Т.А. просит отменить определение суда от 18 июля 2018 г. Указала, что срок на подачу апелляционной жалобы был не достаточен, поскольку сразу же после получения копии решения по делу, была направлена в командировку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года, в подтверждение уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы приложены справка от 06 августа 2018 года и приказ о направлении в командировку от 28 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Ермаковой Т.А. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено. Ранее при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ермакова Т.А. в суд первой инстанции не предоставляла справку от <Дата ...> и приказ о направлении в командировку от <Дата ...>, и не ссылалась на данные обстоятельства в поданном заявлении, в связи с чем указанные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Момент получения копии судебного постановления во взаимосвязи со сроком, установленным статьей 332 ГПК Российской Федерации срока, является обстоятельством, учитываемым при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела и письменными пояснениями заявителя подтверждается, что оспариваемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> было получено Ермаковой Т.А. <Дата ...>.

Предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> истекал – <Дата ...>

Судом установлено, что заявление о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой сдано Ермаковой Т.А. в организацию почтовой связи <Дата ...>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обжалования суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обратиться в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с соответствующим процессуальным действием, правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермаковой Т.А. – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Внуков