Решение от 02.11.2023 по делу № 33-11611/2024 от 13.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2023 года                                                                                            адрес 

        Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В.,  при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8496/2023 по иску фио Джанико Шакроевича,  Погосян Элеоноры Сержиковны к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВОСТОК СТОЛИЦЫ" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/3-9-371-3/АН в размере сумма, неустойки в размере сумма,  компенсации морального вреда в размере сумма,  расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма,  расходов на оплату услуг представителя в размере сумма,  расходов на оформление доверенности в размере сумма,  почтовых расходов в размере сумма, штрафа,  неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, ссылаясь на то, что строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВОСТОК СТОЛИЦЫ" (застройщик) и  Куршубадзе Д.Ш. и Погосян Э.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/3-9-371-3/АН, по которому застройщик обязался построить (создать) квартиру со следующими основными характеристиками секция 3, этаж 9, номер квартиры на площадке 6, общей приведённой площадью 79, 6 кв.м.,  расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, в срок до 30.06.2022 года, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства 

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

Согласно пункту 8.5 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обзольным требованиям.

В пункте 8.6 Договора указано в случае, если Объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются Сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков Объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами двустороннего акта с описанием недостатков Объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества Объекта от условий настоящего Договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) Застройшика возлагается на Участника долевого строительства

Существенным признается такое нарушение требований к качеству Объекта, при котором невозможность использования Объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование Объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью Участника долевого строительства

В соответствии пункту 8.7 Договора при приемке Объекта Участник долевого строительства обязан заявить Застройщику существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего Договора 

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых данных условиях обстоятельств: стихийных бедствий, эпидемий, наводнений и иных событий такого род акты государственных и местных органов власти, непосредственно влияющих на исполнение настоящего Договора, освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Договору (п. 8.9. договора).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывают истцы, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом было организовано проведение осмотра квартиры специалистом с целью определения качества строительно-технических работ в квартире, исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам осмотра специалист составил заключение № 2023-100 от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

01 марта 2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истцам в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ООО ЭКЦ «Перспектива»  №СТ/8496/2023 от  30 октября 2023 года, в квартире № 371, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца,  д.6 имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста № 2023-100 от 25 февраля 2023 года.

Причиной возникновения недостатков эксперт указал нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно представленным расчетам была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 371, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца,  д.6, которая составляет сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд  находит требования истцов о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве подлежащими удовлетворению на сумму сумма.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить к требованию об уплате штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оплату расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,  расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,  расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, то есть 1% в день от сумма.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-6/3-9-371-3/░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.