Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11101/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-11101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Купреева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском к Купреева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2011 г. между ПАО КБ «Восточный» и Купреева В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 252 250 руб. сроком на 61 месяц с взиманием за пользование кредитом процентов. Возврат кредита ответчик должна была осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № составила 166 038,77 руб., из которых: сумма основного долга – 98 864,74 руб., задолженность по оплате процентов – 13 900,47 руб., начисленные штрафы – 34 102,56 руб., комиссия за присоединение к страховой программе – 19 171 руб.

Просит суд взыскать с Купреева В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 166 038,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 98 864,74 руб., задолженность по оплате процентов – 13 900,47 руб., начисленные штрафы – 34 102,56 руб., комиссия за присоединение к страховой программе – 19 171 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» – Исмагилова З.М. (действующая на основании доверенности от 25.01.2017 г.) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Купреева В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов не возражала, вместе с тем, заявила письменное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав Купреева В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что 08.06.2011 г., на основании заявления Клиента, между Банком ОАО КБ «Восточный» (Кредитор) и Купреева В.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 252 250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

Из условий кредитного договора № следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7280 руб.

В кредитном договоре Купреева В.А. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «Восточный», Правилами и Тарифами Банка.

Как следует из п. 3.7 Типовых условий, за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка.

Исходя из условий Кредитного договора №, неустойка за просрочку клиентом сроков очередного платежа кредитной задолженности составляет 3% в день.

Исходя из предоставленного истцом расчета задолженности, с 08.10.2014 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита Купреева В.А. не вносятся, в результате чего сумма ее задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 166 038,77 руб., из которых: сумма основного долга – 98 864,74 руб., задолженность по оплате процентов – 13 900,47 руб., начисленные штрафы – 34 102,56 руб., комиссия за присоединение к страховой программе – 19 171 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

20.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ о взыскании с Купреева В.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.11.2016 г. по заявлению Купреева В.А. судебный приказ от 20.09.2016 г. отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика Купреева В.А. в пользу Банка ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 166 038,77 руб., в том числе: сумма основного долга – 98 864,74 руб., задолженность по оплате процентов – 13 900,47 руб., начисленные штрафы – 34 102,56 руб., комиссия за присоединение к страховой программе – 19 171 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Купреева В.А. обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО КБ «Восточный».

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы начисленной Банком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки (с 08.10.2014 г. по 13.02.2017 г.), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (поскольку неустойка в размере 3% в день является явно кабальной для заемщика), а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму - в размере 10 000 руб.

При таких данных, общая денежная сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Купреева В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный», составляет 141 936,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Купреева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в бюджет при подаче настоящего иска госпошлина – 4520,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с Купреева В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Купреева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2011 года в размере 141 936 рублей 21 копейки, в том числе: сумма основного долга – 98 864 рубля 74 копейки, задолженность по оплате процентов – 13 900 рублей 47 копеек, начисленные штрафы – 10 000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 19 171 рублей; возврат государственной пошлины в размере 4520 рублей 78 копеек, а всего 146 456 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков