Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-131/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 02 марта 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора М., истца М.Е.А.., представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2016 по иску М.Е.А. к Федеральному государственному казанному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М,Е,А, (далее - истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казанному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, ответчик). Требования мотивирует тем, что с 07.03.2012 года по 12.01.2016 года, он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в полиции, являясь полицейским (водителем) взвода полиции ... МОВО .... Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области, № ... л/с от «12» января 2016 года, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ, за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение из органов внутренних дел, считает незаконным, по следующим основаниям:

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ... года, согласно которому он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Считает, что служебная проверка проведена незаконно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, при ее проведении были допущены существенные нарушения его прав. Основанием для проведения служебной проверки послужило происшествие ... года в ... часов ... минут у дома ... по улице ... города .... Находившейся вне службы, в гражданской одежде старший полицейский взвода полиции ... МОВО ... полиции Б в состоянии алкогольного опьянения управлял личным автомобилем ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ... под управлением А В результате ДТП, истец, будучи пассажиром автомобиля ... под управлением Б находясь вне службы, в гражданской одежде, был госпитализирован в ОБ № ... с диагнозом: .... Служебная проверка проведена с ... по ... года. ... года около ... часов он приехал домой к Б для празднования его дня рождения по его приглашению с ночевкой. Где в ходе застолья он употреблял спиртные напитки, так как знал, что останется у него ночевать. А утром, проспавшись, уехать домой, 09 августа ему нужно было заступать на службу, а в день предшествующий дежурству, спиртные напитки употреблять категорически запрещается. Всю ночь 06 августа он не спал, так как у его малолетнего ребенка резались зубы, и он за ним ухаживал. Около полуночи он вышел на улицу курить, где сел в автомобиль Б так как было прохладно, в свой автомобиль он не мог сесть, так как ключи от него находились в куртке, а она была в доме. В автомобиле он уснул, очнулся, когда сотрудники ДПС и МЧС с помощью экипажа скорой помощи пытались его вынуть из автомобиля Б Далее он был госпитализирован. В период с ... по ... года он помнит плохо, так как из-за сильной боли ему вводили болеутоляющие медицинские препараты, все это время он был в полу - сонном состоянии. Считает, что проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, ст. 52 Ф3-342 «О службе в ОВД РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», приказа Министра внутренних дел РФ от 26.2013 года № 161 «Об утверждении проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Считает, что он фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки. Исходя из того, что его никто не ознакомил с правами во время проведения служебной проверки и из-за своего физического болезненного состояния он не мог воспользоваться своими правами. ... года он был ознакомлен с Заключением служебной проверки, но он уже не являлся сотрудником ОВД, поэтому, также не мог воспользоваться своими правами. Таким образом, служебная проверка, носит инквизиционно — безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Период его нетрудоспособности по вышеуказанному заболеванию составлял с ... по .... На его, заявление, которое он подал ... года, на ознакомление с Заключением служебной проверки было отказано. Рекомендовано, что бы он свое заявление послал в отдел кадров по почте. С заключением служебной проверки он был ознакомлен ... года, но он уже не являлся сотрудником ОВД, поэтому также не мог воспользоваться своими правами на его обжалование. Из Заключения он узнал, что он был опрошен ... года, а ... года служебная проверка закончена. Исходя из Заключения служебной проверки, его опрашивали ... года, когда он находился в болезненном состоянии с сильными болями и под воздействием болеутоляющих медицинских препаратов. В дальнейшем, сотрудник, проводящий служебную проверку, его не опрашивал. Принимая во внимание, что служебная проверка велась в отношении нескольких сотрудников ОВД и в каком физическом болезненном состоянии и под воздействием каких медицинских болеутоляющих препаратов, он находился, к нему могла быть применена ст. 22 приказа МВД РФ от 26.03. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Его объяснения, по происшествию о том, что каким образом он оказался в автомобиле Б и обстоятельств, происшедшего ДТП, лицом, проводящим служебную проверку, расцениваются критически, якобы они даны с целью избежать дисциплинарную ответственность. Но его показания никто не опроверг, сотрудник проводивший проверку, не устранил существенных противоречий в показаниях ранее опрошенных лиц и не выявил причин их возникновения. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках. «При определении меры воздействия к М.Е.А. принимаются во внимание характер проступка не предотвращение административного правонарушения, выразившееся в управлении Б транспортным средством ... года в состоянии алкогольного опьянения и совершении им дорожно-транспортного происшествия». Он физически не мог предотвратить управление автомобилем Б так как он в это время спал. Он не мог просить или соглашаться на его предложение увезти домой, так как его автомобиль остался бы без присмотра. Автомобиль приобретен истцом в кредит и он бы никогда не оставил его без присмотра. В отношении истца, не было возбуждено, ни уголовное, ни дело, об административном правонарушении, он также, не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, имеет поощрения, характеризуется, даже по Заключению служебной проверки, положительно. Ему не понятно, в чем, именно, заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел. ... года в отделе кадров ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области он был ознакомлен с приказом об увольнении от 12.01.2016 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Ф3-342 от 30.11.2011 г.    После ознакомления с приказом об увольнении ему вручили Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. В нарушение требований статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приложение № 2 к настоящему приказу «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 12.03.2014 года в соответствии с которой расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Он не был заблаговременно уведомлен, об увольнении из ОВД, что лишило его права обжаловать заключение служебной проверки, оставаясь при этом действующим сотрудником ОВД. Будучи незаконно подвергнутым дисциплинарному взысканию, он испытал нравственные страдания, поскольку считает себя дисциплинированным сотрудником ОВД и в своей деятельности неукоснительно соблюдал закон. Его семья, находится в тяжелом материальном положении. Он единственный кормилец семьи. На его иждивении находятся: один малолетний ребенок, не работающая супруга осуществляющая уход за ребенком. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о полиции на него распространяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами. В связи с этим, его статус единственного кормильца, защищен ч. 4 ст. 261 ТК РФ, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен. Исходя из норм Трудового законодательства Российской Федерации, лицо обладающее статусом, защищенным ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не может быть уволен в соответствии со ст. 81 ТК РФ (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме «виновных» случаев. В перечне, так называемых «виновных» случаев, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, отсутствует понятие: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поэтому проводя аналогию закона, исходя из принципа, трактования сомнений, в пользу гражданина, нужно применить положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, для защиты интересов, малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого, он является. Также, у него имеется кредит. Ответчик, своими действиями, оставил его, и его семью, без средств к существованию, чем поставил на грань выживания. На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", ст. ст. 62, 65Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит: отменить приказ о его увольнении, и восстановить на службе в должности ... взвода полиции ... межмуниципального отдела вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в звании ... полиции. Взыскать с ответчика, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу, моральный вред, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (л.д. 60-61).

Представитель ответчика по доверенности Б. представила суду возражения относительно исковых требований М.Е.А. по доводам, изложенным в возражениях просит ФИО1 в иске к ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме (л.д. 73-75).

В судебном заседании истец М.Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить. Со служебной проверкой не согласен, так как он физически не мог предотвратить правонарушение, поскольку спал в машине Б. С его объяснениями из материалов служебной проверки не согласен, поскольку он в то время был в тяжелом состоянии, у него болела нога, ему ставили обезболивающие. Б навещал его в больнице, говорил, что его уволили, он интересовался, что будет с ним (истцом), Б говорил, что не знает. В ... года был суд по Б, так как он причинил ему тяжкий вред здоровью. Из больницы его выписали в ... года. Затем он ходил в аппарате Илизарова, который сняли в ... года, а потом выписали на работу. На работу он вышел ... года и узнал об увольнении. Ему было выдано представление, потом он поехал в Управление вневедомственной охраны в г. ..., где ему было вручено уведомление. Он попросил ознакомиться с материалами служебной проверки, но ему отказали, сказали, что необходимо его письменное заявление. Затем он приехал домой, и уже как физическое лицо письменно написал заявление об ознакомлении с материалами проверки. Считает, что он, как сотрудник полиции не вправе был употреблять такое количество спиртного и конечно такое поведение с его стороны не недопустимо, и он должен был предотвратить административное правонарушение, но в том состоянии, в котором он находился, он не смог бы этого сделать. В приказе об увольнении он не согласен с выводом о том, что он не предотвратил административное правонарушение. Заключение служебной проверки он не обжаловал.В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тюменской области» Б., действующая на основании доверенности от ... года (л.д. 70), пояснила, что они не согласны с исковым заявлением М.Е.А. Из его искового заявления они сделали вывод, что ответчиком якобы не соблюден порядок увольнения, так как М.Е.А., заблаговременно не уведомили о предстоящем увольнении. Истец был уволен в соответствии с Федеральным закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с ч. 1 ст. 85 вышеназванного закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. По основанию увольнения, по которому был уволен М.Е.А. никакой специальный срок заблаговременного уведомления М не предусмотрен. То есть ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты, не устанавливают специальных сроков для расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы, по основанию, по которому был уволен истец. 11.01.2016 г. работодателем была проведена беседа с истцом. Ему были разъяснены все права, он прошел с обходным листом по всем службам. Нормы ч. 4 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются, так как речь идет о тех, кто имеет трех малолетних детей. М будучи сотрудником Федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...», к которому предъявлены особые правовые требования, выпил алкоголь в тех количествах, которые не позволили ему понимать значение своих действий и руководить ими. Сел в автомобиль к Б, который был так же пьян, совершил действия, которые порочат честь сотрудника органа внутренних дел. Истец не обжалует заключение служебной проверки, а увольнение последовало именно на данном заключении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.Представитель третьего лица УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представитель по доверенности И. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Считают, что заявленные исковые требования М.Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 71, 72). С согласия участников процесса и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает требования М.Е.А. подлежащими отказу в удовлетворении по нижеследующим основаниям.Материалами дела установлено, что М.Е.А. с ... года (приказ от 06.03.2013 г. № ... л/с) по 12.01.2016 года (приказ от 12.01.2016 г. № ... л/с) находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 14). Приказом ФГКУ УВО УМВД России по ... от 06.06.2013 г. № ... л/с - М.Е.А., прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского ... межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», с 07.06.2013 года (л.д. 90).07.06.2013 года ФГКУ УВО УМВД России по ... с М.Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности - полицейский ... взвода полиции ... межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» (л.д. 36-38).Приказом ФГКУ УВО УМВД России по ... от 12.01.2016 г. № ... л/с, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел – ... полиции М.Е.А., полицейский ... взвода полиции ... межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» (дислокация ...) по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12.01.2016 года. Основанием для его увольнения послужило Заключение служебной проверки от ...., представление к увольнению, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 11.01.2016г. (л.д. 35). 11.01.2016 года было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым М.Е.А. был ознакомлен 12.01.2016 года (л.д. 30-31). 12.01.2016 года М.Е.А. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 13).Совершение М.Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлено в ходе служебной проверки ... года, заключение по результатам которой утверждено ... г. врио начальника УМВД России по Тюменской области ... (л.д. 100-123), по результатам данного заключения, за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бездействии ... года по пресечению совершения старшим ... полиции Б противоправного деяния - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создало угрозу безопасности граждан и общественной безопасности и привело к ДТП, в результате которого пострадала А что является нарушением пунктов 2.1 и 2.10 должностного регламента от 30 апреля 2014 года, части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника ОВД РФ от 07 июня 2013 года, полицейского ... взвода полиции ... МОВО - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по ... ... полиции М.Е.А. уволить из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).Как установлено в судебном заседании М.Е.А. был извещен об увольнении, что подтверждается копией сопроводительного письма от 11.01.2016 г. о необходимости М.Е.А. явиться в ФГКУ УВО УМВД России по ... за трудовой книжкой, военным билетом и подписанием всех необходимых документов, связанных с его увольнением. С данным письмом М.Е.А. был ознакомлен лично под роспись 11.01.2016 г. (л.д. 125). Также 11.01.2016 г. с истцом была проведена беседа и сообщены основания увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, вручена памятка сотруднику, увольняемому из органов внутренних дел, подписан обходной лист (л.д. 126, 127-128, 129).В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.В соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из смысла данной нормы следует, что расторжение контракта происходит по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Истец М.Е.А. проходил службу в ОВД в должности полицейского ... взвода полиции ... МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по .... Начальник ФГКУ УВО УМВД России по ... является руководителем, уполномоченным осуществлять увольнение М.Е.А. со службы (л.д. 39-59). Как установлено в судебном заседании, из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 в период с ... г. по ... г. включительно находился на лечении, что подтверждается справкой ВК № ... от 08.01.2016 года (л.д. 32), ответчик издал приказ об его увольнении 12.01.2016 г. (л.д. 35). Истец М.Е.А. об увольнении со службы узнал 09.01.2016года, 11.01.2016 года ему вручено извещение о необходимости явиться в УВО по вопросу его увольнения со службы, и в этот же день проведена с ним беседа (л.д.125,126). С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД истец ознакомлен под роспись 12.01.2016 г. (л.д. 13, 30-31). Статья 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иные правовые акты Российской Федерации, не устанавливают специальных сроков для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 вышеуказанного Закона, не определяют срок заблаговременного увольнения. В связи с чем, уведомление сотрудника о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в день издания соответствующего приказа уполномоченным руководителем нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 865-0).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной УМВД России по ..., был установлен факт совершения М.Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истцом Заключение служебной проверки не оспорено, правовых оснований для отмены приказа об увольнении М.Е.А. восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда не имеется.

Таким образом, суд признает увольнение М.Е.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации законным и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске М.Е.А. к Федеральному государственному казанному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.