Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 от 30.06.2014

№ П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,

подсудимого – Лаврещука Александра Геннадьевича,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

а также потерпевших – ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей организации <данные изъяты>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврещука Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лаврещук А.Г. совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ - тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- ДД.ММ.ГГГГ - тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

- ДД.ММ.ГГГГ - тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут подсудимый Лаврещук А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где прошел в ограду указанного выше дома, подошел к входной двери дома и, зайдя в дом ФИО1, обнаружил, что последней дома нет, на столе в одной из комнат дома находится ноутбук марки «<данные изъяты> В этот момент у подсудимого Лаврещука А.Г. возник преступный умысел, направленный на кражу ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Лаврещук А.Г. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный вред на указанную сумму, который для потерпевшей ФИО1 является значительным. С похищенным имуществом подсудимый Лаврещук А.Г. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа подсудимый Лаврещук А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где с целью согреться, разбил стекло в оконной раме остекления <данные изъяты> и через образовавшийся проем проник в <данные изъяты>, после чего прошел к стоящему автобусу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и вошел в него. Находясь в указанном автобусе, подсудимый Лаврещук А.Г. увидел абонентский телематический терминал «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», установленный на указанном выше автобусе. В этот момент у Лаврещука А.Г. возник преступный умысел, направленный на кражу гарнитуры абонентского телематического терминала «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Лаврещук А.Г. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, отсоединив гарнитуру от терминала, тайно, похитил гарниру абонентского телематического терминала «<данные изъяты>

стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую <данные изъяты>», причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, подсудимый Лаврещук А.Г. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут подсудимый Лаврещук А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ограде усадьбы ФИО13 расположенной по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что хозяев нет дома, через окно летней кухни предназначенной для временного проживания членов семьи ФИО8, увидел в помещении летней кухни сотовый телефон и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подсудимый Лаврещук А.Г. прошел к помещению летней кухни., через незапертую дверь незаконно проник в нее, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью наживы, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, подсудимый Лаврещук А.Г. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

А так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут у подсудимого Лаврещука А.Г., находящегося в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на кражу имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подсудимый Лаврещук А.Г. пришел к указанной усадьбе, где перелез через ограждение огорода, незаконно проник в ограду, а затем прошел к дому. После чего, подсудимый Лаврещук А.Г, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом ФИО2, откуда с корыстной целью наживы тайно похитил кошелек, который стоимости не имеет, с находящимися в нем в денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, бусы из жемчуга стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также кошелек, который стоимости не имеет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковыми банковскими картами в количестве <данные изъяты> штук, которые стоимости не имеют, принадлежащие ФИО4. Завладев похищенным имуществом, подсудимый Лаврещук А.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, ФИО4 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом подсудимый Лаврещук А.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лаврещук свою вину в предъявленном обвинении признал по всем статьям в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел в гости к ФИО1 и ФИО2. Зайдя в дом, он увидел на столе ноутбук. Поскольку хозяев дома не было, то он решил украсть ноутбук. Он забрал его, вынес из дома, увез в <адрес>, где продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги использовал на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он проходил мимо здания <данные изъяты>. Он зашел на территорию <данные изъяты>, затем прошел в <данные изъяты>, дверь была не заперта. После этого открыл дверь автобуса, решил посидеть. Забрался в автобус, увидел там систему <данные изъяты> решил ее украсть. Отсоединил провода, забрал систему и ушел. В последующем систему <данные изъяты> потерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно к обеду он прошел в ограду к ФИО14, намереваясь зайти в гости. Покричал хозяев, но никто не ответил. Он понял, что дома никого нет. Будучи в ограде заметил на подоконнике в летней кухне сотовый телефон, решил его украсть. Прошел через незапертую дверь в летнюю кухню, забрал сотовый телефон и ушел. Телефон в последующем отдал незнакомому парню. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пошел в гости к ФИО2, сыну потерпевшей ФИО2. Входная калитка в ограду была заперта. Он понял, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом через огород. Он перелез через забор, забрался в ограду, прошел в дом, где стал искать, что можно похитить. Из двух женских сумок он взял кошельки, в них он видел деньги, но не пересчитывал, были карточки пластиковые, похитил серьги золотые, бусы. Забрав похищенное, тем же путем выбрался на улицу, пошел к мосту через реку Кан, где деньги забрал, а остальное выбросил в реку. Деньги использовал на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Лаврещука А.Г. в совершенных преступлениях установленной.

Вина подсудимого Лаврещука в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ году она проживала совместно с ФИО2, который в настоящее время умер. В собственности у них имелся ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она ушла из дома, по адресу <адрес> <адрес>, на работу. Входную дверь в дом не замыкала. Дома никого не было. Вернулась домой в 12 часов этого же дня и обнаружила, что похищен. Стоимость ноутбука составляла <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ущерб ей не возмещен, она исковых требований к Лаврещуку не имеет, просит строго его не наказывать.

    - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) о хищении ноутбука.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том 1), согласно которого в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты документы на ноутбук, о хищении которого заявила ФИО1 и документы, подтверждающие его стоимость.

    - договором (л.д. № том № спецификацией товара (л.д. № том №) графиком погашения кредита (л.д. № том № страховым полисом (л.д. № том №), из которых следует, что ноутбук был приобретен гражданским супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кредит за <данные изъяты> рублей.

    - протоколом проверки показаний подсудимого Лаврещука (л.д. № том №) согласно которого Лаврещук в присутствии защитника добровольно показал и рассказал о том, как он совершил хищение ноутбука из дома потерпевшей ФИО1.

Вина подсудимого Лаврещука в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

    - показаниями представителя потерпевшей организации ФИО3, который показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> организации, где находятся автобусы, было разбито окно, и с автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похищена гарнитура от абонентского телематического терминала «<данные изъяты>», принадлежащая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ущерб не возмещен. Исковых требований не заявлено.

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) о хищении из автобуса, расположенного у <данные изъяты> <данные изъяты>» гарнитуры от абонентского телематического терминала <данные изъяты>».

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. № том №) согласно которого окно в <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты> <данные изъяты>», разбито, осколки стекла находятся под окном, к окну подставлена доска. В автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № слева от рулевой колонки на панели приборов отсутствует гарнитура от абонентского телематического терминала «<данные изъяты>».

    - протоколом тестирования абонентского телематического терминала «<данные изъяты>» (л.д. № том №), из которого следует, что гарнитура телематического терминала «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты>».

    - заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д. № том №), согласно которого остаточная стоимость гарнитуры телематического терминала «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Вина подсудимого Лаврещука в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебное заседание не явился по уважительным причинам, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к подсудимому, в том числе исковых требований, он не имеет. Его показания, данные в ходе следствия оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. № том №), где показал, что проживает по <адрес> в <адрес>. На территории усадьбы имеется летняя кухня, в которой он проживает с весны по осень. В ДД.ММ.ГГГГ года он уже проживал в летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на работу, дверь кухни замкн<адрес> окне летней кухни оставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Во второй половине дня он возвратился домой и обнаружил, что дверь летней кухни открыта, пропал сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рубля. Он вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный парень, который сообщил, что Лаврещук отдал ему (парню) телефон. Изучив фотоснимки на телефоне (парень) понял, что этот телефон принадлежит ему (ФИО15) поэтому отдал ему его телефон.

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) ФИО16 о хищении сотового телефона.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № том №) согласно которого врезной замок, установленный на входной двери в летнюю кухню, расположенную в усадьбе дома ФИО17, имеет повреждения, а дверной косяк имеет сколы древесины, в окне веранды летней кухни отсутствует стекло в двух шибках, размером 60х40 сантиметров. Из ограды через огород на улицу имеется цепочка следов обуви, след которой изъят на фотоснимок.

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. № том № в соответствии с которым у Лаврещука изъят оттиск подошв обуви.

    - заключением трасологической экспертизы (л.д. № том №) из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью на правую ногу подсудимого Лаврещука А.Г..

    - протоколом выемки (л.д. № том № в соответствии с которым ФИО18 добровольно выдал сотрудникам полиции возвращенный ему неизвестным парнем его (ФИО19) сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

    - заключением товароведческой экспертизы (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> согласно которой остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Вина подсудимого Лаврещука в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается:

    - показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла из дома, в доме осталась ее дочь ФИО4. Возвратилась она домой примерно в 14 часов и обнаружила, что из ее женской сумочки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же из сумочки женской дочери так же пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> и пластиковые банковские карты. Кроме того были похищены принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, бусы из жемчуга, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ей на сумму <данные изъяты> рублей, является для нее значительным в связи с тем, что ее доход ежемесячный составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, подсобного хозяйства не держит. Она сразу предположила, что кражу совершил Лаврещук, так как в ограде имелась собака, которая посторонних не пропустила бы, а Лаврещука собака хорошо знала, так как эту собаку она забрала у Лаврещука.

    - показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ее показания, данные в ходе следствия оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты (л.д. № том №), где показала, что <адрес> <адрес> проживает ее мать ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. Примерно в 11 часов мать ушла. Около 12 часов 20 минут из дома ушла и она, входную калитку в усадьбу закрыла. Возвратилась она в 14-ом часу и обнаружила, что из ее женской сумочки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковые банковские карты. По возвращении домой матери в 14 часов, было обнаружено, что из сумочки женской матери так же пропал кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, пропали золотые серьги и бусы из жемчуга, принадлежащие матери. Просит взыскать с виновных лиц в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. № том №), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который подтвердил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лаврещук перелез через огород в усадьбу ФИО2, а через некоторое время тем же путем выбрался на улицу, при этом Лаврещук что-то выносил из дома ФИО2.

- заявлениями ФИО2 (л.д№ том №) и ФИО4 (л.д. № том №) о хищении.

    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. № том № из которого следует, что женские сумки, из которых пропали кошельки, находятся в зале и в кухне, кроме того в зале в мебельной стенке имеется коробочка для украшений, из которой пропали золотые серьги и бусы из жемчуга.

    При сравнении данных осмотра места происшествия с показаниями подсудимого Лаврещука, суд установил, что показания подсудимого совпадают с данными протокола осмотра места происшествия, в частности, по комнатам и местам, откуда подсудимый похищал имущество. А при таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого соответствующими действительности.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№ том №) свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у подсудимого Лаврещука зависимости от алкоголя № стадии, он совершил все преступления во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого Лаврещука в совершенных преступлениях действия его суд квалифицирует:

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная редакция является наиболее мягкой), как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража,

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры наказания подсудимому Лаврещуку А.Г. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем статьям обвинения, суд признает раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим обстоятельством суд признает так же и явку с повинной (л.д. № том №).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лаврещука А.Г. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд признает совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Органами следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства Лаврещуку А.Г. вменялось совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло в связи с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения стало возможным учитывать лишь после принятия закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку преступление совершено до принятия указанного закона, постольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лаврещука А.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено до приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, относится к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, исковых требований не заявлено, суд полагает возможным назначить за данное преступление наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Лаврещуку А.Г. за преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание: количество, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ года) и тяжких преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года); данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место жительства, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает состояние его здоровья, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Не находит суд оснований к сохранению условного осуждения подсудимому Лаврещуку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то суд находит необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (по отношению к преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и ч. 5 ст. 74 УК РФ (по отношению к двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в ходе следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть указанное ходатайство при назначении наказания подсудимому Лаврещуку.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств преступлений, суд находит возможным не назначать подсудимому Лаврещуку дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 к подсудимому Лаврещуку о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ № 26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ № 26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ № 26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░