Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-5617/2020;) ~ М-3658/2020 от 23.06.2020

Дело №2-269/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                     город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Згогуриной Е.В., с участием представителя истца Светлаковой А.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпушева Д. И. к Калясеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушев Д. И. обратился в суд с иском к Калясеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карпушевым Д.И. (покупатель) и Калясевым Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, по цене <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п.3 указанного договора продавец гарантировал, что приобретаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

    В настоящее время выяснилось, что приобретенное истцом транспортное средство находится в розыске, в результате чего оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.

    О судебном заседании истец извещен, не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

    Ответчик извещен, не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями ФИО14 не согласен, так как при заключении договора купли-продажи истец знакомился с условиями договора, был согласен с условиями, претензий к состоянию автомобиля не имел. Автомобиль стоял на учете в ГИБДД г.Перми. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ., просил в исковых требованиях отказать. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что истец Карпушев Д.И. также заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Галановым А.П., а из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Галанов А.П. также заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком Калясевым Д.А., однако, Калясев Д.А. с Галановым А.П. договора купли-продажи этого автомобиля не заключал, автомобиль ему не передавал, денежных средств от него не получал. За два года эксплуатации автомобиля ФИО7 продал Галанову А.П. автомобиль со значительным износом. Кроме того, данный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта которого составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Галанов А.П. работает в автосервисе. Поэтому выявленное органами ГИБДД расхождение VIN могло быть следствием разукомплектования ранее принадлежащего ответчику автомобиля после продажи его Галанову А.П.

    Представитель ответчика также с иском не согласился, пояснил, что достаточных доказательств того, что передаваемый ответчиком истцу автомобиль на период его передачи был с перебитыми идентификационными номерами, истцом не приведено.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Практик-А» извещено, представителя не направило.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Галанов А.П. извещен, не явился, ранее пояснил, что в конце 2018 года на странице Карпушева Д. в Инстаграмме было объявление о продаже автомобиля ФИО2 с фотографией. На тот момент Галанову А.П. было известно, что автомобиль уже два года стоит в автосервисе по причине неисправности двигателя. Он предложил ФИО14 купить у него автомобиль, обсудили цену, около <данные изъяты> рублей, впоследствии купил автомобиль, на транспортном средстве были повреждения. Так как ремонт двигателя был нецелесообразным, он (Галанов А.П.) купил другой двигатель для этого автомобиля. В договоре купли-продажи транспортного средства расписался не Карпушев Д.И., а иное лицо. Впоследствии он (Галанов А.П.) поехал ставить транспортное средство на учет в ГИБДД, где сотрудник полиции сказал, что на транспортном средстве переклеен дублирующий номер, имеются следы вваривания пластины, то есть вставки посредством сварочных работ. Он (Галанов А.П.) осматривал автомобиль, не видел трещин, ржавчины. Сотрудники полиции изъяли транспортное средство на его экспертизу, также был составлен документ, что на изъятом автомобиле находится его (Галанова А.П.) агрегат - двигатель. Калясев Д.А. сказал, что, если отдадите автомобиль, вернет деньги, а так как автомобиля нет, то обращайтесь в суд, а поскольку последняя сделка была между Карпушевым Д. и Калясевым Д, они пришли к выводу, что ФИО14 пойдет расторгать договор с Калясевым. В настоящее время уголовное дело приостановлено, автомобиль не возвращен ему (Галанову), денежные средства также не возвращены.

    Иные лица извещены, не явились.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст.460 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карпушевым Д.И. (покупатель) и Калясевым Д.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

    По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., представленным по запросу суда, транспортное средство Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, было зарегистрировано за Калясевым Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии снято в связи с продажей (л.д. 43-45).

    Также РЭО ГИБДД по запросу суда представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Карпушевым Д.И. (покупатель) и Калясевым Д.А. (продавец) транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

    Из заявления Галанова А.П. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на основании договора купли-продажи от 20.05.2019г. (л.д. 54) просил изменить собственника указанного транспортного средства без сохранения его государственных регистрационных знаков (л.д. 52), однако, Галанову А.П. было отказано в связи с тем, что дублирующий стикер кузова транспортного средства имеет признаки переклеивания, пластина с маркировкой номера кузова имеет признаки вваривания (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела проведена экспертиза транспортного средства. Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО9 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что маркировка идентификационного номера «-№-» выполнена заводским способом на фрагменте, который приварен кустарным способом в панель пола представленного автомобиля «Mazda 6» с пластинами государственного регистрационного знака «Е <данные изъяты>» взамен детали с первичной маркировкой. Первичный идентификационный номер автомобиля имеет следующее содержание №. Представленный на исследование автомобиль (за исключением блока двигателя) выпущен с завода в <данные изъяты> года. Заводская полимерная табличка с дублирующим VIN подвергалась переклеиванию и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Маркировка двигателя представленного автомобиля имеет содержание «<данные изъяты>», соответствует заводской технологии маркирования и следов ее изменения не обнаружено. Двигатель представленного автомобиля подвергался замене.

    По уголовному делу Карпушев Д.И. был допрошен в качестве свидетеля, указав, что о том что на автомобиле «Mazda 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159», имеются изменения в номерных агрегатах, он не знал, кто мог это совершить, он не в курсе.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы о том, что маркировка идентификационного номера «-№-» выполнена заводским способом на фрагменте, который был вырезан из другого автомобиля, приварен кустарным способом к панели пола представленного автомобиля «Mazda 6» с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>» взамен детали с первичной маркировкой. Ранее маркированный фрагмент принадлежал кузову автомобиля, выпущенному в январе 2011 года, и не принадлежит представленному кузову, выпущенному с завода в мае 2008 года. Заводская полимерная табличка с дублирующим VIN подвергалась переклеиванию и не принадлежит кузову представленного автомобиля. При таком способе изменения VIN установить первичный идентификационный номер кузова путем снятия лакокрасочного покрытия и травления металла не представляется возможным. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером «*<данные изъяты>*», по которому можно подтвердить или опровергнуть обнаруженный в электронном блоке первоначальный VIN путем отправления запроса на завод-изготовитель. Установленный на представленном автомобиле двигатель с маркировкой «<данные изъяты>» ранее принадлежал другому автомобилю и не принадлежит представленному кузову. Двигатель представленного автомобиля подвергался замене.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю сделаны выводы: в ходе исследования на кузове представленного автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены производственные обозначения следующего содержания: элемент пассивной безопасности водителя *А11А97553500*; элемент пассивной безопасности переднего пассажира *D1010831821*; правый боковой головной элемент пассивной безопасности *А4010815834*; левый боковой головной элемент пассивной безопасности *А5010816150*. Путем направления письменного запроса с указанными обозначениями в представительство «Mazda» можно установить первоначальный идентификационный номер предоставленного автомобиля.

    В рамках уголовного дела ст.дознавателем был сделан запрос в дилерский центр «Восток Моторс» (Пермь).

    Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № по информации дистрибьютора автомобилей «Mazda» в России ООО «ФИО2» элементы пассивной безопасности с данными номерами *<данные изъяты>*; *<данные изъяты>*; *<данные изъяты>*; *<данные изъяты>* были установлены заводом-изготовителем на автомобиле «Mazda 6» №.

    Согласно материалам уголовного дела автомобиль «Mazda 6» № был похищен ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, возбуждено уголовное дело, имеется владелец транспортного средства.

    Изучив представленные доказательства каждое по отдельности и в их совокупности, в судебном заседании установлен факт изменения идентификационных сведений транспортного средства Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, которое являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, и принадлежность данного транспортного средства по первоначальным идентификационным сведениям (до изменения) иному лицу. Установленные обстоятельства не были сообщены продавцом истцу при заключении сделки, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи в силу действия ст. 455 ГК РФ. В связи с чем истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке (л.д. 7,11). В настоящее время спорное транспортное средство как вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела с постановкой на стоянку.

Ответчиком не представлено доказательств, что покупатель согласился принять товар с указанными изменениями его индивидуальных сведений.

    Доводы ответчика о том, что истец претензий к состоянию автомобиля не имел, автомобиль стоял на учете в ГИБДД г.Перми, истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку выявленные судом обстоятельства стали известны истцу после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного момента осведомленности истца об изменении идентификации транспортного средства не представлено. А три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать данные обстоятельства, не пропущен (п.1 ст.196 ГК РФ). Кроме того, доводы ответчика о наличии иного договора купли-продажи не являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку третье лицо Галанов А.П. сообщил суду, что договор купли-продажи со стороны продавца был подписан иным лицом, не Калясевым Д.А. Также не являются юридически значимым обстоятельство о причинении ущерба и необходимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик данные обстоятельства не заявил в качестве встречных требований к истцу, поэтому при рассмотрении настоящего дела они не могут учитываться.

    Таким образом, судом установлено наличие основания для расторжения договора купли-продажи - передача покупателю (истцу по делу) товара не свободного от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ). В связи с чем требование истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику истцом в качестве цены товара - транспортного средства Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей. Иных сведений о цене автомобиля суду не представлено.

В связи с чем исковые требования Карпушева Д.И. подлежат удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпушева Д. И. к Калясеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Карпушевым Д. И. и Калясевым Д. А., Mazda-6, VIN №, год выпуска 2011, цвет черный, по цене 400 000 рублей.

    Взыскать с Калясева Д. А. в пользу Карпушева Д. И. денежные средства в размере 400 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

    Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021г.