Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2023 ~ М-4679/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4857/2023

73RS0001-01-2023-005208-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Екатерины Валентиновны к акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фефелова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее АО «Гипростроймост») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Латкин Е.В., управляя гусеничным экскаватором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фефелова Ю.В.

Гусеничный экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Гипростроймост».

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник ДТП управлял экскаватором по заданию собственника АО «Гипростроймост».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля она обратилась к специалисту <данные изъяты> На основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по рыночным ценам Тульской области составляет 124 839 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства 31 773 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 124 839 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 773 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4332 руб. 24 коп.

Истец Фефелова Е.В. в судебном заседании, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала. Пояснила, что 25.06.2023 она находилась в машине <данные изъяты>, за рулем был супруг Фефелов Ю.В. Когда подъехали к объездной дороге на зеленый сигнал светофора выехали на проезжую часть, перед их автомобилем ехал <данные изъяты> вдруг он внезапно остановился, они тоже остановились, и в этот момент с левой стороны задним ходом начал движение экскаватор. Экскаватор немного протащил их автомобиль, после сигнала, он остановился. В этот момент они находились на временной объездной дороге, где производились строительные работы. Дорога не была перекрыта, знаки не установлены. Никаких опознавательных знаков на <данные изъяты> экскаваторе не было.

Представитель истца – адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заедании, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала. Пояснила, что с заключением по большей части согласна, но считает, что некоторые моменты эксперт не мог установить из-за отсутствия некоторых материалов, а именно видеозаписи с места ДТП. Самое место ДТП это участок дороги, на которой находится мост и там работала спецтехника, был организован объездной путь, объездная дорога, установлены реверсивное движение и светофор. В день ДТП истец находилась в машине в качестве пассажира, за рулем был муж. Он, дождавшись, когда на светофоре загорится зеленый сигнал, поехал по объездному пути. Перед ним ехал <данные изъяты>, двигались потихоньку со скоростью 10-20 км/ч. <данные изъяты> остановился, автомобиль <данные изъяты> тоже останавливается и в этот момент в бок въезжает спецтехника-экскаватор. Спецтехника работала не в месте производства работ, а выехала на объездную дорогу. Техника не подъезжала к месту производства работ, она была на мосту, производила работы и выехала за пределы того места, где проводились работы. Организация дорожного движения не была безопасной.

Представитель ответчика Брындина Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, проводились ремонтные работы. Латкин Е.В. трудоустроен в АО «Гипростроймост» на должность машинист-экскаватор. В Тульской области работал на гусеничном экскаваторе на объекте: «Реконструкция мостового перехода черед р. Холохольная на км 7+622 автомобильной дороги <данные изъяты> - автоподъезд к <данные изъяты> Фактическая расстановка дорожных знаков и иных объектов организации дорожного движения соответствовала представленной в материалах дела «Схеме организации движения транспортных средств вне населённого пункта на время проведения строительных работ (2-й этап) на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги <данные изъяты> Данный факт подтверждается показаниями водителей, а так же отсутствием каких-либо постановлений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении рассматриваемого ДТП. Временная организация дорожного движения на участке дороги на объекте: Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги <данные изъяты> автоподъезд к <данные изъяты>», как фактическая, так и заявленная в схеме, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Считает, что требования истца к АО «Гипростроймост» необоснованны, так как в действиях механика АО «Гипростроймост» отсутствуют установленные нарушения ПДД находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ущербом нанесенном автомобилю <данные изъяты> Также экспертом установлены несоответствия объяснений водителя Фефелова Ю.В. обстоятельствам ДТП, что косвенно свидетельствует о наличии умысла в сокрытии реальных обстоятельств ДТП. В данном ДТП виновным является водитель Фефелов Ю.В.

Третье лицо Фефелов Ю.В. в судебном заседании, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался со стороны с. Малынь в сторону с. Лапино, со скоростью 10-20 км/ч. Перед ним ехал <данные изъяты>. На зеленый сигнал светофора он начал движение по объездной дороге, за ним двигалось еще 5 автомобилей. Неожиданно КАМАЗ остановился, он тоже остановился, между его автомобилем и <данные изъяты> было 6 метров. Экскаватор стоял с левой стороны, башня у него была повернута в другую сторону. Экскаватор резко стал двигаться на его автомобиль. Он в этот момент стоял, отъехать он не мог, потому что за ним стояли машины, после чего произошло ДТП. Из-за того, что в результате ДТП образовалась пробка, ему пришлось отъехать с дороги. Никаких знаков, что ведутся дорожные работы, установлено не было, ограждения на объездной дороги не было. На <данные изъяты> и экскаваторе проблесковые маячки включены не были.

Третье лицо Латкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что ДТП произошло в июне 2022 года. Он находился на рабочем месте в с. Малынь Тульской области, работал на экскаваторе, они строят мост. Начальник направил осуществить разгрузку песка. На данном участке дороге были выставлены все предупреждающие знаки, ограждено барьером. <данные изъяты> во время разгрузки песка перекрывал проезжую часть объездной дороги. Он начал в очередной раз осуществлять разгрузку песка и услышал сигнал, когда выглянул в окно, то увидел, что совершил наезд на автомобиль Фефелова Ю.В. В это время Фефелов Ю.В. ехал со стороны с. Малынь. На экскаваторе был включен «маячок», что предусмотрено правилами ПДД. В результате ДТП на автомобиле Хендай были повреждены передняя левая дверь, стекло. Вину в ДТП не признает, с размером ущерба не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Фефеловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Латкин Е.В., управляя гусеничным экскаватором <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил вершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Фефелова Ю.В. (л.д. 138-144).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 25.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Латкина Е.В. отказано.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что 25.06.2023 около 10.00 час. он работал в <адрес>, на строительстве моста. Работал в паре с экскаватором, им дали задание возить песок. В очередной раз он подъехал к экскаватору, встал под загрузку и услышал сигнал. Когда выглянул из окна, то увидел, что под экскаватор заехал автомобиль. Все это произошло на объездной дороги, где установлено много знаков о том, что ведутся ремонтные работы. Проезжая часть была перекрыта <данные изъяты> которым он управлял. У него на автомобиле были включены аварийные сигналы.

Также, в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который пояснил, что летом 2023 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по объездной дороге. Сам момент ДТП не видел, видел, что экскаватор выехал на дорогу слева. Дорога очень узкая, никаких знаков, что ведутся ремонтные работы, установлены не были, ограждения нет. Только на время ремонта установлен светофор.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстраъх» по полису ОСАГО № ТТТ № (л.д. 13).

Собственником гусеничного экскаватора <данные изъяты> является АО «Гипростроймост» (л.д. 69).

Машинист экскаватора Латкин Е.В. при управлении гусеничным трактором, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Гипростроймост», что подтверждается копией трудового договора № 4 от 31.01.2022, приказом о приеме работника на работу № 07-лс от 31.01.2022 (л.д. 70-71, 72).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по рыночным ценам Тульской области составляет 124 839 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства 31 773 руб. (л.д. 146-171).

Поскольку между сторонами имелся спор, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-207), водитель автомобиля <данные изъяты> Фефелов Ю.В., в дорожно-транспортной ситуации 25.06.2023 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1, сигналами светофора и дорожными знаками 3.20 и 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Латкин Е.В., управлявший экскаватором <данные изъяты> с технической точки зрения, не является участником дорожного движения, и на него не распространяются требования Правил дорожного движения РФ. Он является механиком экскаватора - строительной техники, и его действия регламентируются соответствующими СНиП.

В соответствии с пунктом 14 приложения к Правилам дорожного движения РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.»

В дорожно-транспортной ситуации 25.06.2023 в действиях водителя Фефелова Ю.В. усматриваются однозначные несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Однозначно установить соответствие или несоответствие действий водителя Фефелова Ю. В. требованиям сигналов светофора, дорожных знаков 3.20 и 3.24, пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ по предоставленным на исследование материалам не представилось возможным.

В действиях механика экскаватора Латкина Е.В. не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения РФ.

В объяснениях механика экскаватора Латкина Е.В. не усматриваются противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам ДТП 25.06.2023.

При условии, что фактическая расстановка дорожных знаков и иных объектов организации дорожного движения соответствовала представленной в материалах дела «Схеме организации движения транспортных средств вне населённого пункта на время проведения строительных работ (2-й этап) на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги <адрес> прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 25.06.2023 являются действия водителя Фефелова Ю.В., не соответствовавшие требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В противном случае, организацию дорожного движения на данном участке дороги нельзя считать безопасной и причиной дорожно-транспортного происшествия 25.06.2023 можно считать действия (бездействие) лица, ответственного за производство второго этапа строительных работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги «<адрес>

Эксперт Игнатьев Д.И. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам.

Экспертом не была исследована организация дорожного движения, а также не была представлена видеозапись с места ДТП, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31429 от 08.12.2023, действия механика Латкина Е.В., управлявшего экскаватором <данные изъяты>, на участке дороги на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги <адрес> с технической точки зрения, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Временная организация дорожного движения на участке дороги на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги «ДД.ММ.ГГГГ как фактическая, так и заявленная в схеме, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в заключение эксперта № 31429 от 08.12.2023, схема организации движения транспортных средств вне населенного пункта на время проведения строительных работ (2-й этап) на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Холохольня на км 7+622 автомобильной дороги <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Несмотря на это, суд считает, что водитель автомобиля Хендэ Фефелов Ю.В., не мог предвидеть движение экскаватора в момент нахождения на объездной дороге. Кроме того, по видеозаписи видно, что в данном месте объездной дороги отсутствует металлическое дорожное ограждение.

Согласно п. 144 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» разгрузка автотранспорта на строительной площадке должна осуществляться в специально обозначенных и оборудованных местах, исключающих падение транспорта, наезды на работников и загромождение путей проезда, прохода, эвакуации, с учетом правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528).

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение машинистом экскаватора требований техники безопасности и охраны труда, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «Гипростроймост» по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения ремонта участке дороги, в отсутствие металлического дорожного ограждения, предупредительных знаков на месте ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения третьих лиц, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Фефелова Ю.В. не имеется нарушений ПДД.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, так и размер ущерба, ответчиком размер ущерба не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 839 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 773 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с АО «Гипростроймост» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 4332 руб. 24 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 839 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 773 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4332 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.