Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2016 ~ М-3499/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4197/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича А.Б, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Шинкевич А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.01.2015 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург ул. Токарей, д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Давыдова А.Н., автомобиля Рено Дастер, г/н ***, под управлением Макарова Е.С., и автомобиля Шкода, г/н ***, под управлением Шинкевича А.Б. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на водителе Давыдове А.Н. На момент ДТП ответственность Давыдова А.Н. была застрахована в ООО СК «Северная Казна». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>, общая стоимость произведенной оценки – <***> Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение. Однако по судебному решению ООО СК «Северная Казна» выплат истцу не произвело, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от *** у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия, что послужило основанием для обращения истца в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, которое до настоящего времени удовлетворено не было. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта – <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты с *** по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <***>, по оплате юридических услуг в сумме <***>, расходы по оплате услуг нотариуса – <***>, по копированию документов <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Истец Шинкевич А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), третьи лица Давыдов А.Н., Давыдова Е.А., Макаров Е.С., представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 в 12:10 по адресу: г. Екатеринбург ул. Токарей д.26 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Давыдова А.Н., автомобиля Рено Дастер, г/н ***, под управлением Макарова Е.С., автомобиля Шкода, г/н ***, под управлением Шинкевича А.Б.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Давыдова А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины иных участников ДТП в данном столкновении суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Давыдова А.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (полис ССС 0690432980).

Поскольку указанное ДТП от *** произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Давыдова А.Н., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** требования Шинкевич А.Б. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения по данному факту ДТП были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда <***>, штраф в сумме <***>, а также судебные расходы.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено ООО СК «Северная Казна», что подтверждается исполнительным листом ФС ***, выданным ***, подлинник которого приобщен к материалам дела. В исполнительном листе отсутствуют отметки о его исполнении.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к РСА, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, получено заявление РСА – ***. Однако в установленный законом срок РСА компенсационная выплата истцу осуществлена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Арбир.ру» *** и *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> Также истцом были понесены расходов по оплате услуг эксперта в общем размере <***>

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании представленных истцом заключений. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ООО «Арбир.ру» соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила <***> (<***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>, но не более <***> в пользу одного потерпевшего. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Давыдова А.Н. *** ***, срок действия с *** по ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с РСА в пользу Макарова Е.С. в рамках настоящего страхового случая взыскана компенсационная выплата в сумме <***>

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч. 21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой. Как отмечалось ранее, истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП ССС 0690432980 срок действия с 17.05.2014 по 16.05.2015, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты, при этом неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. из <***> Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, размер неустойки составляет <***> (<***>).

Вместе с тем, в силу положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истца, до <***>

Суд находит обоснованными также требование истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца Макарова Е.С. в качестве компенсационной выплаты составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <***>

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается представленными суду договорами с ИП Боровлева Н.А. и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и заявления в сумме <***>, расходов по копированию в сумме <***>, по нотариальному заверению документов в сумме <***>. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом, из содержания указанных доверенностей следует, что она выдана сроком на 1 год. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкевича А.Б, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шинкевича А.Б, компенсационную выплату в размере 40 000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., нотариальные услуги 530 руб., копировальные расходы в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова