Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-3335/2014;) ~ М-3295/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», сроком действия с <данные изъяты>., со страховой суммой 855 000 рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 33 003 рублей истицей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору указан ООО КБ «Ай Мани Банк»

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. О наступлении страхового события истица сообщила в органы полиции и страховщику. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в пользу истицы не произвел.

Для определения размера ущерба истица обратилась в <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты>. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 117 974,60 рублей, согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – 26 388 рублей, то есть в общем сумма ущерба составила 144 362, 60 рублей. За составление экспертных заключений истицей уплачена сумма в размере 18 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 144 362,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, утонила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 144 362,60 рублей путем перечисления на кредитный счет № Меркуловой Т.Г. в <данные изъяты>, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», сроком действия с <данные изъяты>., со страховой суммой 855 000 рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере 33 003 рублей истицей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору указан ООО КБ «Ай Мани Банк»

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. О наступлении страхового события истица сообщила в органы полиции и страховщику. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в пользу истицы не произвел.

Для определения размера ущерба истица обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 117 974,60 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – 26 388 рублей, то есть в общем сумма ущерба составила 144 362, 60 рублей. За составление экспертных заключений истицей уплачена сумма в размере 18 000 рублей.

Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, а именно в связи с нарушением 5-ти дневного срока подачи заявления с необходимыми документами и не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Суд полагает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истицей представлены доказательства наступления страхового случая, а именно справка о ДТП от 29.10.2014г., в которой отражен перечень повреждений автомобиля истицы в результате заявленного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, поскольку в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Также, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на том основании, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Судом установлено, что истица уведомила органы ГИБДД и страховщика о факте ДТП, направила в страховую компанию уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, представила в страховую компанию все необходимые документы.

Судом также установлено, что автомобиль не был осмотрен представителями страховщика, несмотря на направление уведомления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 942 ГК РФ страховой случай признается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Между тем, суд учитывает, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности. Кроме того, суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает достоверным и допустимым доказательством взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 117 947,60 рублей, а также экспертное заключение <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы – 26 388 рублей, то есть в общем сумма ущерба составила 144 362, 60 рублей. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании осмотра транспортного средства, о проведении которого ответчик был надлежащем образом извещен, что подтверждается уведомлением с входящим штампом ООО «Росгосстрах», однако на осмотр не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 362,60 рублей. Вместе с тем данная сумма подлежит перечислению на кредитный счет <данные изъяты> поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя/лица, уполномоченного на получения страхового возмещения указан <данные изъяты> поскольку в настоящее время истицей кредитные обязательства перед банком не прекращены.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению досудебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 18 000 рублей, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истицы размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 81 181,30 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 747,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркуловой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 144 362,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 181,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 247 543,90 рублей.

Сумму страхового возмещения в размере 144 362,60 рублей, путем перечислить на кредитный счет № Меркуловой Т.Г. в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 747,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>