Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5683/2021 от 08.02.2021

Судья Калашникова Ю.А.                                                Дело № 33-5683/2021

50RS0044-01-2019-004508-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    17 февраля 2021 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску Кулахмедова Рашита к Климоновой Е. И., Мазыленко Л. А., Анчевской А. В., Кретининой Н. А., Каргаполову А. А., Синельникову М. Ю., Минченко А. В., Комиссаровой Н. С., Хайсман Р. И., Самохину В. В.ичу, Дружинину А. Г., Сафоновой Т. В., Фенинец О. В., Ярошенко Н. А., МЕ.о Е. А., Грешневу Д. В., Астащенко П. А., Коханьковой Т. П., Вишневской О. Н., Фенер Н. В., Баско И. О., Жеребятьеву Г. Г., Скорик И. Л., Наплекову А. Б., Алехиной Г. И., Лесниченко О. В., Ермолаевой Е. В., Сафиулиной З. Я., Русляковой Г. И., Кареловой Е. Б., Горбушкиной Е. Г., Косову В. А., Ткаченко С. И., Тищенко Е. А., Скорик В. С., Сафоновой Е. А., Трегубовой И. В., Табарову А. В., Петровой Н. Н., Сёмочкиной Т. В., Кошелевой Н. А., Источниковой А. А., Плясовой Е. П., Кочуровскому Д. Н., Галиганову И. Н., Солеву Е. В., Шеренешеву Д. Н., Крылову С. Ю., Штиль Г. А., Артеменковой С. А., Кудрявцеву А. М., Лисовской Е. В., Манукян И. Ф., Москвину А. А.ичу, Корнющенко В. Н., Колесниковой В. Г., Орловой О. С., Гизатуллиной В. Б., Поваренкову М. В., Полякову А. В., Торба А. В., Мамушкиной Л. В., Мокеевой О. АнатО., Савицкой И. Н., Косенко О. С., Поповскому А. И., Рудницкому П. Т., Коротаевой А. А., Астаховой О. Фёдоровне, Джабаровой Н. С., Риферт О. А., Егоровой А. А., Манюк Т. Ю., Толмачевой Л. А., Белозеровой В. Л., Гуляевой И. Т., Тяпкиной О. В., Фроловой Н. Н., Фурсаевой Н. И., Тимаковой Ю. В., Липатову В. А., Лысову И. Е., Панову Н. А., Тимофееву В. Н., Швец Е. М., Урсан Т. А., Гулевич И. А., Инжиновой Н. И., Трифоновой А. С., Калынеделя Л. П., Гриценко С. М., Лашковой О. Н., Колосовой Г. Д., Хананову А. Н., Ряпловой Н. В., Гришиной Т. А., Ситько В. А., Слепых Н. А., Поляковой Е. Н., Ляшенко И. А., Умаровой М. А., Абдурахмановой Н. С., Нечаеву Г. А., Олейник С. С., Архонтовой Е. А., Егорову Г. В., Стивкиной Е. А., Мироненко В. А., Забазновой А. О., Логиновской Т. Ю., Давлетовой О. Н., Лукшиной Т. П., Батуевой Л. И., Булгаковой Е. В., Антипину А. С., Куницыной Н. Н., Матюниной О. АнатО., Молоденкову Э. В., Мухаметову А. Д., Башкатовой Н. А., Кизиловой Т. А., Зайцевой Д. А., Асеевой Е. Н., Зуеву С. В., Арабаджи А. В., Байковой Е. В., Карасевой Н. А., Ворониной Е. А., Поляковой Е. Ю., Гусаковой О. В., Чекмарёву Г. А., Коваленко М. В., Бозенкову С. Г., Бакуш В. П., Шестопаловой Г. А., Баринову А. А.ичу, Коваленко (Никоновой) М. Ю., Зиберт С. А., Пшеновой О. Ю., Петренко А. СтепА., Спринчан С. А., Поленовой Н. И., Анзиной О. А., Рябовой Т. В., Павленко В. В., Маминовой Х. Б., Корогодиной В. Н., Саркисову С. А., Бородиной Н. Н., Гуниной Е. А., Кучерук Е. А., Чуперкэ В. С., Сухановой Е. Ю., Марининой Г. П., Почеваловой О. Г., Родочинской О. И., Кучиной Н. В., Кучиной Е. В., Швец Д. В., Коноваленко В. В., Черняковой Ите А., Калицову И. А., Ухажиновой О. М., Романовой Зое А., Храпковой Е. Г., Леоновой М. А., Корявиной Н. Ю., Барбиной В. В.не, Рудко Т. Б., Дурындиной А. ИвА., Курбатовой А. Ю., Ильиной Л. А., Волченкову Ю. А., Золотухиной К. М., Соргачеву А. О., Третьяковой М. М., Зиминой Н. М., Григорян П. А., Соколовой Г. Н., Данилкину Д. Н., Скуматовой О. Б., Морозовой С. Ю., Маликову Э. А., Старикову М. И., Капелюш Г. О., Дедковой Л. В., Горбик Ю. В., Рязанцевой И. Н., Авдеевой Е. В., Красюк В. В., Евсюковой Е. В., Куринному М. М.ичу, Симакову Н. Г., Шишовой О. В., Ридняк А. АлексА.у, Даниловой Н. В., Кучулудзянц А. Е., Сорокиной Е. Г., Савиной О. А., Чернышевой Л. В., Тараниной О. С., Парсамян А. Э., Рябову В. А., Попову А. М., Мамиконян А. Р., Булатовой М. В., Иванову О. Г., Корякину А. Л., Рожковой И. Н., Шмелевой О. В., Поповой С. С., Мазур О. С., Архангельскому П. А., Дикой О. В., Сторчук О. Ю., Пановой С. В., М. М. В., Колодко О. Н., Кононенко Е. Г., Абаинной Э. Л., Куликову Г. К., Тимошенко Г. А., Салтановой Г. А., Бурцеву С. В., Абдуевой Б. В., Елисеевой О. И., Дедюевой Е. Ю., Кузнецову А. А.ичу, Алюсову К. А., Игнатову П. А., Расоян Д. А., Копейкиной О. В., Васину Г. В., Чекмареву Г. А., Малкову С. Г., Филатовой А. А., БО.вой О. И., Мухтаровой Э. К., Гутянко С. П., Новикову А. П., Колобову А. В., Степанову Д. Н., Григорьеву П. В., Патренкиной С. Б., Богданову Е. Л., Добряковой Е. А., Давыдовой Н. В., Лауман А. М., Блейз М. Е., Таранову Ю. П., Прокудиной М. В., Алексеенко Л. И., Леоновой Х. И., Кирюшиной В. В., Беленкову А. Ю., Литвинову П. В., Волковой Е. В., Щекотовой А. В., Ковачеву А. Л., Оганесян В. Ш., Неробеловой Л. И., Неробелову Э. Л., Постниковой Л. В., Шустровой Е. Н., Сафарян Г. Э., Темирову А. В., Кадеркаеву В. В., Никифорову А. В., Гераськову В. Н., Плющеву А. С., Пудовкину В. Б., Стародубцевой О. Ю., Габур Т. Г., Синёвой М. И., Моховой Н. В., Васильеву В. Г., Овсепян Г. Р., Николаичеву Б. О., Мерчукарь И. В., Гришаевой Е. Н., Вакорину К. В., Экзарян С. Р., Данчук Д. В., Морозову В. А., Зеленину К. Г., Мороз Т. Г., Задорину Д. С., Мухутдинову А. М., Растеряеву О. АнатО.чу, Никитиной А. М., Власову А. Ю., Кузнецовой Т. М., Капыриной Г. В., Новожиловой М. А., Мягкову Д. В., Валюженич Д. М., Долинину В. П., КА. А. Б., Дудоладовой Т. В., Михалевскому И. М., Жуковой Н. А., Косаркину И. А., Малыгину В. Н., Ивановой В. В., Сорокину Ф. А., Оганнесян В. В., Бугас Е. Е.е, Феоктистовой Е. В., Алексеевой Л. П., Кропотову А. В., Колодезневу И. С., Лукомской М. В., Патапчук Е. А., Борисову И. И.ичу, Куликовой Т. Д., Долотовой Е. М., Вышкову А. Н., Аверину В. С., Челышеву А. С., Бантиной Е. В., Фадееву А. Ю., Чихачёву В. В.ичу, Калюта И. Н., Беляковой А. А., Радченко В. И., Дурневой А. Н., Сушкову В. В.чу, Павлову А. А. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Кулахмедова Рашита на определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Задорин Д.С., Лукшина Т.П., Пшенова О.Ю., Поленова Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кулахмедова Р. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Задорин Д.С. просил суд взыскать с Кулахмедова Р. судебные расходы в размере 8651 руб.;

Лукшина Т.П., Пшенова О.Ю. и Поленова Н.И. просилисуд взыскать с Кулахмедова Р. расходы в размере 70 000 руб. за услуги представителя в пользу каждой, ссылаясь на оказание соответствующих услуг по самостоятельным договорам оказания юридических услуг с исполнителем Громовым О.Н. при цене и оплате 70 000 руб. каждыйдоговор.

Заявители Задорин Д.С., Лукшина Т.П., Пшенова О.Ю., Поленова Н.И. в судебное заседание не явились, представитель Лукшиной Т.П., Пшеновой О.Ю., Поленовой Н.И. в судебном заседании заявления своих доверителей поддержал.

Заинтересованное лицо Кулахмедов Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. указанные заявления удовлетворены частично.

С Кулахмедова Р. в пользу Задорина Д.С. взысканы судебные расходы в размере 8 561 руб., в пользу Лукшиной Т.П. – 20 000 рублей, в пользу Пшеновой О.Ю. – 20 000 рублей, в пользу Поленовой Н.И. – 20 000 рублей.

В частной жалобе Кулахмедов Р. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Присуждая в пользу Лукшиной Т.П., Пшеновой О.Ю., Поленовой Н.И. по 20 000 рублей в пользу каждой за услуги представителя, суд первой инстанции исходит из факта участия представителей Громова О.Н. и Карташевой Т.А. в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объема выполненных ими работ, сложности дела.

Вместе с тем, определяя общую сумму присуждения 60 000 рублей за услуги представителей, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, из дела видно, что представитель Громов О.Н. представлял интересы 8 ответчиков: Чекмарева Г.А., Павлова А.А., Лукшиной Т.П., Поленовой Н.И., Поляковой Е.Ю., Мухаметова А.Д., Булгаковой Е.В., Пшеновой О.Ю., которые с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают статусом процессуального соучастия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вышеназванные названные разъяснения судом первой инстанции учтены не были и оставлено без внимания, что с каждым из указанных ответчиков с исполнителем Громовым О.Н. были заключены идентичные по своему содержанию договора на оказание юридических услуг, предметом которых являлся тождественный комплекс услуг по подготовке исковых требований, предоставление интересов и участие в судебных заседаниях в Серпуховском суде и получение необходимых документов от имени заказчиков. Цена таких услуг по каждому договору составила по 70 000 рублей (том 8, л.д. 125, 131, 143, 156,202, 215, 230).

Правовая позиция, изложенная в возражениях на исковое заявление каждого из 8 ответчиков за подписью Громова О.Н. полностью была единой (тождественной) (том 2, л.д. 202-205, 206-209, 210-213, 214-217,218-221, 222-225, 226-229).

Громов О.Н. участвовал в судебных заседаниях:

10.03.2020 в период времени с 14.40 до 15.35;

09.06.2020 в период времени с 14.35 до 16.00

и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3.12.2020 в период времени с 16.20 до 17.40, то есть в общей сложности около 4 часов участия без учета времени на проезд.

При этом следует отметить, что заявления о взыскании судебных расходов за подписью Карташевой Т.А., действующей на основании доверенностей, также носили единый формат по своему содержанию.

Вместе с тем, с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования заявителей-ответчиков о возмещении судебных расходов были основаны на договорах с Громовым О.Н. и оплате соответствующих услуг Громову О.Н.

Каких-либо требований о возмещении расходов за услуги Карташевой Т.А. заявители не требовали и на доказательства их оплаты не ссылались.

Однако, суд первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих присуждению за представительство, принимал также во внимание представительство Карташевой Т.А., что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. При том, что данное лицо участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимало.

При таких обстоятельствах, учитывая общей комплекс оказанных представительских услуг Громовым О.Н., принимая во внимание, что Громов О.Н. поддерживал единую позицию в отношении 8 ответчиков, исходя из принципа справедливости и разумности, полагаю, что общий размер стоимости проделанной работы на стороне восьми соответчиков следует оценить на сумму 56 000 рублей, то есть по 7000 рублей из расчета оказания услуг всем доверителям.

Придя к таким выводам, принимаю во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению в части присуждения судебных расходов за услуги представителя. В остальной части определение подлежит без изменения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. изменить в части, указав о взыскании со Кулахмедова Рашита в пользу Лукшиной Т. П., Пшеновой О. Ю., Поленовой Н. И. судебных расходов за услуги представителя по 7 000 рулей в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Московского областного суда	Ризина Альбина Николаевна