Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2019 (33-48237/2018;) от 11.12.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-2197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко Алексея Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Литвиненко Алексея Александровича к Шевелеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Шевелеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6405606 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40228 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел вышеуказанные денежные средства, которые перечислены последнему с его (истца) банковской карты, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, и денежные средства перечислялись ответчику по его устной просьбе, которые подлежали возврату, несмотря на то, что письменный договор займа не заключался.

Ответчик и его представители, в судебном заседании, по существу заявленных требований возражали, просили в иске отказать, сославшись на письменные возражения, пояснив, что перечисление денежных средств на счет Шевелева Д.В. со счета Литвиненко А.А. происходило по устной договоренности между ними, с целью последующего их обналичивания и передачи Литвиненко А.А. Так, Шевелев Д.В. во исполнение договоренности снимал поступившие к нему на счет денежные средства и передавал Литвиненко А.А. С учетом изложенного просили в иске отказать, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2018 года в удовлетворении требований Литвиненко А.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец Литвиненко А.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.08.2018 года отменить, и принять новое, которым его требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Литвиненко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Ответчик по делу Шевелев Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру Колесниченко С.В., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы у ответчика не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), денежные средства перечислялись неоднократно, на протяжении длительного времени, при этом воля истца была направлена на передачу денег ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом то, какие мотивы были у истца, правового значения не имеет.

С 2012 года стороны не обращались друг к другу с требованием об уточнении природы переданных денежных средств, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Каких – либо письменных договоров, в том числе на которые ссылается истец, между сторонами не заключалось, и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании того, что истцом реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения, как просит сторона истца в своей апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Литвиненко Алексея Александровича к Шевелеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: