Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-754/2020;) ~ М-871/2020 от 15.12.2020

УИД 13RS0017-01-2020-001262-98

Дело №2-35/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 09 февраля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Московский областной банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк), представитель не явился,

ответчицы Захватовой Ларисы Алексеевны, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Захватовой Ларисе Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к Захватовой Л.А. В обоснование иска указано, что 06 мая 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Захватовой Л.А. заключен кредитный договор №75889 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 г. истец сменил наименование на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчице банком были предоставлены денежные средства в размер 14 337, 72 доллара США на приобретение автомобиля, ответчица обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12 % годовых по 06 мая 2018 года. Ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленные на него проценты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 319 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, <номер>, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16136,37 долларов США. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчица в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей. По состоянию на 20.01.2020 г. кредитная задолженность составляет 18 603,22 доллара США, из которой: задолженность по основному долгу – 11 871, 70 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 6731, 52 долларов США за период с 30.04.2015 по 20.01.2020.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №75889 от 06.05.2013 г., взыскать с Захватовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 18 603, 22 доллара США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, VIN XTA219060DY030693, год изготовления 2013, цвет кузова серебристо-красный, определив начальную продажную стоимость в размере 221 000 руб.; а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Павленко Л.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчица Захватова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск от 26.01.2021 г. просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Захватовой Л.А. заключен кредитный договор №75889, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 337 долларов США 72 цента на срок по 06 мая 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, на приобретение транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 12,68% годовых (п.2.4.1 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяц выдачи кредита в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения задолженности). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 319 долларов США. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п.2.1 настоящего договора (п.п.2.5, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора, проценты начисляются на сумму не погашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата суммы кредита на ссудный счет заемщика.

В силу пункта 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, <номер>, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16 136, 37 долларов США.

Согласно выписке по лицевому счету №<номер> Захватовой Л.А. были перечислены денежные средства в размере 14 337 долларов США 72 цента.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчица надлежащим образом не исполняет, по расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 составляет 18 603,22 доллара США, из которой: задолженность по основному долгу- 11 871,70 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 6731,52 долларов США.

13 апреля 2015 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сменило наименование на ПАО МОСОБЛБАНК.

19.12.2019 г. ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес Захватовой Л.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Ответчицей Захватовой Л.А. в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Так, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен ежемесячный платеж в конкретно указанную дату в размере 319 долларов США, начиная с 30.06.2013 года, последний платеж - 06.05.2018 года в размере 524,41 доллара США.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неуплаченному платежу начинает течь после установленной графиком даты его оплаты и заканчивается по истечении трех лет.

Из материалов дела следует, что в суд с данным иском истец обратился 11.12.2020 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), то есть исковая давность распространяется на период платежей по утвержденному сторонами графику платежей, предшествующий 11.12.2017 г.

Исходя из имеющегося в деле графика платежей (л.д. 36-38), в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредиту с 31.12.2017 по 06.05.2018 (последний платеж), в связи с чем задолженность Захватовой Л.А. по кредитному договору за указанный период составляет: 2046,52 долларов США - сумма основного долга, 72,89 доллара США - сумма процентов за пользование кредитом.

Задолженность Захватовой Л.А. по уплате процентов по кредитному договору за период с 07.05.2018 по 20.01.2020 (дата заявленная истцом) составляет 419,84 долларов США, исходя из расчета: 2046,52 долларов США (сумма основного долга) х 12 % /365 дней /100 % х 624 дня просрочки.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежащая взысканию с ответчицы сумма требований по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 составляет 2539,25 долларов США, из них: основной долг 2046,52 долларов США, проценты за пользование кредитом: 492,73 доллара США.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что подлежащие взысканию денежные суммы указываются в валюте, в которой денежное обязательство выражено (валюте долга), и валюте, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюте платежа) на день оплаты.

Из пункта 13 информационного письма от 4 ноября 2002 г. №70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли именно на момент платежа, то есть на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте - долларах США, таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №75889 от 06.05.2013 г. в размере 2539,25 долларов США, из них: основной долг 2046,52 долларов США, проценты за пользование кредитом: 492,73 доллара США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большей сумме отказать с учетом срока исковой давности.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Захватова Л.А. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора №75889 от 06.05.2013 г., не исполняет, суд считает, что кредитный данный договор подлежит расторжению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком (залогодержатель) и Захватовой Л.А. (залогодатель) 06 мая 2013 г. заключен договор залога транспортного средства №75889-З, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, VIN XTA219060DY030693, год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16 136, 37 долларов США.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1 договора залога).

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 22.12.2020 г., автомобиль марки Лада 219060 Лада Гранта, VIN XTA219060DY030693 принадлежит Захватовой Л.А. на праве собственности.

Как следует из заключения по результатам определения индикативной стоимости от 12 декабря 2019 г. рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 221 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 221 000 рублей суд отказывает.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина 14 294 руб. 20 коп. исходя из цены иска 1 218 840 руб. 19 коп. (18 603, 22 доллара США по курсу ЦБ по состоянию на 27.02.2020) + 12 000 рублей за 2 требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, а всего 26 294 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №1199 от 28.02.2020 года.

Следовательно, пропорционально удовлетворенному иску, с Захватовой Л.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 руб. 32 коп. исходя из части удовлетворенных исковых требований в размере 166 365 руб. 82 коп. (2539, 25 долларов США по курсу ЦБ по состоянию на 27.02.2020г.) + 12 000 рублей за 2 требования неимущественного характера, а всего 16 527 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Захватовой Ларисе Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №75889, заключенный 06 мая 2013 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Захватовой Ларисой Алексеевной.

Взыскать с Захватовой Ларисы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору №75889 от 06 мая 2013 г. по состоянию на 20.01.2020 в размере 2539 долларов США 25 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу –2046 долларов США 52 цента, задолженность по начисленным процентам: 492 доллара США 73 цента.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада, 219060 Лада Гранта, <номер>, год изготовления 2013, цвет кузова серебристо-красный, модель, №двигателя <номер>, принадлежащий на праве собственности Захватовой Ларисе Алексеевне, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захватовой Ларисы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Судья М.О. Солдатов