Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 ~ М-604/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-990/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Афанасьевой О.Н., её представителя Ключниковой Е.В., представителя ответчика Ефремовой Т.А., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Николаевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, а именно: об обязании снять ограничения с банковской карты <номер>; о признании начисления и списания 700 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательства заёмщика по кредитному договору <номер> от 16 июня 2018 года с банковского счёта истца незаконными и обязании возврата вышеуказанных денежных средств на банковский счёт истца; об обязании не применять процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору на денежные средства в сумме 7324 рублей 44 копеек в период с 15 января 2020 года до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о взыскании 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП по Московской области – Серпуховский РОСП.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования об обязании снять ограничения с банковской карты <номер>, так как в настоящее время данные ограничения сняты, оставляя иные заявленные требования в полном объёме, а также об увеличении размера исковых требований, а именно: о признании списания денежных средств в сумме 17209 рублей 50 копеек по кредитному договору <номер> от 16 июня 2018 года с банковского счёта истца незаконным и обязании возврата вышеуказанных денежных средств на банковский счёт истца с увеличением цены иска по требованию компенсации морального вреда до 27130 рублей; производство по делу в указанной части было прекращено, увеличение размера исковых требований было принято судом.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила

ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования об обязании не применять процентную ставку по вышеуказанному кредитному договору на денежные средства в сумме 7324 рублей 44 копеек в период с 15 января 2020 года до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о признании списания денежных средств в сумме 17209 рублей 50 копеек по кредитному договору <номер> от 16 июня 2018 года с банковского счёта истца незаконным и обязании возврата вышеуказанных денежных средств, оставляя иные заявленные требования в полном объёме, а также об увеличении размера исковых требований, а именно: о признании начисления и списания 1091 рубля 08 копеек в качестве неустойки за неисполнение обязательства заёмщика по кредитному договору <номер> от 16 июня 2018 года с банковского счёта истца незаконными и обязании возврата вышеуказанных денежных средств на банковский счёт истца; о взыскании 2353 рублей 78 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; о взыскании 7185 рублей 85 копеек в качестве необоснованно списанных в счёт погашения процентов по вышеуказанному кредитному договору; о взыскании 759 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуги по СМС – сервис, а также об увеличении размера понесенных расходов по оплате юридических услуг до 20000 рублей; производство по делу в указанной части было прекращено, увеличение размера исковых требований было принято судом.

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления, устных объяснений истца Афанасьевой О.Н., её представителя Ключниковой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13мая 2020 года и в настоящем судебном заседании, видно, что в Банке «Русский Стандарт» у истца открыт кредитный счет <номер>, договор <номер>. 07 января 2020 года Афанасьева О.Н. хотела воспользоваться мобильным банком с целью воспользоваться денежными средствами, но денежные средства были недоступны. Истец обратилась на горячую линию с обращением ССРС - 186727 о предоставлении сведений и разъяснении причин. 09 января 2020 года истец получила ответ на электронную почту, в котором было разъяснено, что ограничения банком были применены в связи с ИП № 50039/19/861635 на сумму 17209 рублей 47 копеек 28 декабря 2019 года. О том, когда такого рода информация была доведена до банка службой ФССП, истцу не известно. 14 января 2020 года истец обратилась в Службу судебных приставов и получила постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.09.2020. Данное постановление истец предоставила в Серпуховский филиал АО «Банк Русский Стандарт» и жалобу ССРС - 188515 от 14 января 2020 года. 15 января 2020 года истцу в соответствии с договором необходимо было внести минимальный платеж в размере 14317 рублей 04 копейки. В настоящее время у истца трудное материальное положение и не имеется такой суммы денежных средств для внесения на счет, но на её счету были и сейчас имеются денежные средства, достаточные для погашения минимального платежа. Она планировала снять наличными необходимую денежную сумму со счета и положить их обратно, как свои, что не противоречит закону. Однако пластиковая карта заблокирована банком и на момент подачи искового заявления в суд. На 13 января 2020 года у истца не было задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт». 16.01.2020 Банк произвел списание процентов в размере 6992 рубля 60 копеек, а также 69 рублей за оповещение. 18.01.2020 Банк списал неустойку в размере 700 рублей за просрочку внесения суммы основного долга в размере 7324 рубля 44 копейки. Ограничения на пластиковую карту Банк ввел 28 декабря 2019 года, при этом истец не получила от Банка уведомления ни СМС оповещением, ни на электронную почту. 02 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» истец была уведомлена о взыскании средств по ИП № 50039/19/861635 и её дебетовая карта была ограничена. На счету этой карты имелись денежные средства в размере 1219 рублей 94 копейки, которые были списаны 02 декабря 2019 года. Афанасьевой О.Н. пришло письмо с портала Госуслуг о том, что ФССП внесла изменения в сумму задолженности по ИП № 127426/19/50039. 22 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» была списана оставшаяся сумма задолженности в размере 15989 рублей 53 копейки и ограничения были сняты, что подтверждается банковской выпиской по счету от 15.01.2020. Ответчик не хочет снимать ограничения с пластиковой карты, мотивируя это тем, что им не поступала информация из Службы судебных приставов. Учитывая, что на 28 декабря 2019 года у истца не было задолженности перед Службой судебных приставов, она считает действия ответчика неправомерными, нарушающими её права, приведшие к задолженности, и негативно отражающиеся на кредитной истории и деловой репутации истца. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Ефремова Т.А. в настоящем судебном заседании поддержала письменный отзыв, из которого усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями, заявленными Афанасьевой О.Н., не согласно, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. АО «Банк Русский Стандарт» подтверждает, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Платинум <номер>, в рамках которого на имя истца была выпущена банковская карта <номер>, был открыт банковский счет <номер>, по которому производились все операции с использованием карты, в том числе, предоставление кредитных денежных средств, а также зачисление истцом собственных денежных средств и пр. Данный договор является смешанным, что полностью соответствует действующему законодательству. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление клиента, Тарифный план, Индивидуальные условия, Условия кредитования счета «Русский Стандарт» и Условия по банковским картам Русский Стандарт. Составными и неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление клиента, Тарифы по картам, Индивидуальные условия, Условия кредитования счета «Русский Стандарт» и Условия по банковским картам Русский Стандарт. В соответствии с п. 1.18 Условий по банковским картам Русский Стандарт карта — платежная (банковская) карта (электронное средство платежа), предназначенная для совершения ее держателем операций в пределах денежных средств Клиента, находящихся на счете, и/или кредита, предоставленного Банком Клиенту в рамках договора ПК (при наличии договора ПК) при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Таким образом, с учетом того, что в рамках заключенного между сторонами договора, Клиент совершал операции исключительно за счет кредитного лимита, в данном случае банковская карта, выпущенная на имя истца, является инструментом для «расходования» Клиентом кредитных средств.

Согласно п. 19.11.1. Условия по банковским картам Русский Стандарт Банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить действие карты в ряде случаев, в том числе по усмотрению Банка. Блокирование карты — процедура установления Банком технического ограничения на совершение держателем операций с использованием выпущенной на его имя карты, в том числе предусматривающего отказ Банка в предоставлении авторизации (п. 1.5. Условия по банковским картам Русский Стандарт). В соответствии с п. 19.6. Условий по банковским картам Банк имеет право без объяснения причин отказать в выпуске, перевыпуске, активации карты, разблокировании карты. 20.12.2019 в АО «Банк Русский Стандарт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Аликовой Д.С. от 29.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства на сумму 17 209 рублей 47 копеек, находящиеся на счетах должника Афанасьевой О.Н., открытых в АО «Банк Русский Стандарт», в том числе на счете <номер>. Поступившее постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 29.11.2019 было расценено Банком как негативная информация (негативная информация — информация, свидетельствующая, по мнению Банка, о снижении платежеспособности (ухудшении финансового положения) заемщика, или иные обстоятельства, которые могут повлиять на погашение заемщиком задолженности - п. 1.27. Условия кредитования счета «Русский Стандарт»). На основании этого Банк воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора и принял решение о блокировке карты клиента. При этом данное решение было принято Банком в полном соответствии с действующим законодательством. Так, исходя из положений п. 1 ст. 821 ГК. РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Банк полагает, что требования Афанасьевой О.Н. об обязании снять ограничения с карты, а фактически предоставить ей возможность и дальше расходовать кредитные средства не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление кредита в данном случае - это право, а не обязанность Банка. При этом обращает внимание суда, что блокировка карты не ограничивает клиента в возможности осуществлять погашение уже имеющейся задолженности по договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, из которой видно, что клиент неоднократно производил операции по зачислению денежных средств на счет. Истец заблуждается относительно отсутствия у него задолженности перед Банком по договору о карте по состоянию на 13.01.2020. Согласно счету-выписке № 19 по договору о карте задолженность клиента перед Банком на конец расчетного периода (период с 16.12.2019 г. по 15.01.2020 (равен одному месяцу) составляла 249 584 рубля 62 копейки и включала в себя сумму основного долга, сумму начисленных и просроченных комиссий за услугу СМС оповещения, а также просроченные и начисленные проценты. Собственные денежные средства клиента на счете отсутствовали. Согласно условиям договора о карте, клиент обязуется своевременно погашать задолженность и оплачивать начисленные по договору проценты до окончания расчетного периода (п. 6 Индивидуальных условий). Одним из способов погашения задолженности, является внесение минимального платежа (клиент может единовременно погасить всю имеющуюся задолженность, а может вносить только обязательный минимальный платеж по договору - по усмотрению самого клиента). Клиенту необходимо было до 15.01.2020 внести минимальный платеж по карте в размере 14 317 рублей 04 копейки. Однако свое обязательство по договору клиент не выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента <номер>. Таким образом, у него образовалась задолженность по оплате начисленных ранее процентов за пользование кредитом в размере 7 185 рублей 85 копеек и задолженность по начисленной комиссии за услуги СМС оповещения в размере 69 рублей. Только 23.01.2020 на счет клиента поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, за счет которых была погашена образовавшаяся задолженность по процентам и комиссиям. Период просрочки составил с 16.01.2020 по 23.01.2020. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора о карте, при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будет отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж, либо но день оплаты. Согласно п. 9. Тарифного плана неустойка составляет 700 рублей и подлежит уплате, начиная со второго дня расчетного периода, следующего за соответствующим Расчетным периодом, в котором впервые/в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) платы и комиссии. В соответствии с условиями договора и в связи с просрочкой клиентом оплаты минимального платежа Банком была начислена неустойка за просрочку оплат комиссии в размере 700 рублей и неустойка за неоплату процентов по договору в размере 1 091 рубль 08 копеек. Однако указанные неустойки не были списаны со счета клиента 18.01.2020, как он ошибочно утверждает в исковом заявлении. Списание денежных средств в счет погашения неустойки, в том числе неустойки в размере 700 рублей, было произведено только 14.03.2020 (уже после подачи иска), что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиенту всего лишь было направлено СМС-сообщение с информацией о выставлении к оплате суммы неустойки в размере 700 рублей. Таким образом, требование об обязании Банка вернуть неустойку в размере 700 рублей является неправомерными. Указанная неустойка была начислена Банком правомерно в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора. Указание клиента на то, что она находилась в стеснительно материальном положении и что она хотела воспользоваться кредитными денежными средствами для погашения минимального платежа, не являются основанием для отмены правомерно начисленной неустойки. Требование не начислять проценты на сумму 7 324 рубля 44 копеек также не правомерно. Эту сумму клиент рассчитал следующим способом: из суммы необходимого для оплаты минимального платежа (оплата до 15.01.2020) в размере 14 317 рублей 04 копейки она вычла начисленные по условиям договора проценты за пользование кредитом в размере 6 992 рубля 60 копеек. То есть 7 324 рубля 44 копейки, по мнению клиента, это та сумма, которая должна была поступить в счет погашения основного долга, однако в связи с тем, что Банк якобы заблокировал ей карту и не дал снять денежные средства за счет кредита, она не смогла внести во время минимальный платеж, поэтому полагает, что на эту сумму Банк не должен был начислять проценты, т.к. клиент не виноват в просрочке оплаты минимального платежа. Даже если следовать логике истца, расчет она осуществляет неверно. Как уже было указано выше, по состоянию на 15.01.2020 оплате подлежали проценты в размере 7 185 рублей 85 копеек, которые с 16.01.2020 стали просроченными (т.к. клиент не внесла минимальный платеж до 15.01.2020). А также подлежала уплате начисленная комиссия в размере 69 рублей 00 копеек. Таким образом, в счет погашения основного долга должна была пойти сумма денежных средств в размере 7 062 рубля 19 копеек (14 317 рублей 04 копейки - 69 рублей 00 копеек - 7 185 рублей 85 копеек). Однако это не имеет никакого значения для определения размера начисляемых процентов по договору. Начисление процентов по договору о карте, в соответствии с п. 5.7. Условия кредитования счета «Русский Стандарт» производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются по дату полного возврата кредита, а в случае выставления Заключительного счета-выписки — по день оплаты. Банк прекращает начислять проценты после дня оплаты. Соответственно, проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму основного долга. Более того, клиент указывает, что для погашения минимального платежа она хотела воспользоваться кредитными денежными средствами: снять со счета денежные средства и внести их обратно как собственные для оплаты минимального платежа. В таком случае сумма основного долга по договору о карте увеличилась бы на сумму снятых денежных средств и, соответственно, увеличился бы размер начисляемых процентов за пользование кредитом. Таким образом, требования клиента о не начислении процентов не подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения клиента от обязательств по уплате процентов не имеется. Исходя из вышесказанного, исключительно действия клиента по не внесению минимального платежа в установленный договором срок повлекли в последующем образование просроченной задолженности и начисление неустойки. Невозможность воспользоваться кредитным лимитом (снять денежные средства со счета) никак не могла повлиять на обязанность клиента производить погашение задолженности по договору в соответствии с его условиями. Банк правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора производил начисление комиссии, процентов и неустоек. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчик при заключении и исполнении договора действовал строго в соответствии с Законом. Нарушение прав и законных интересов истца со стороны Банка отсутствуют, доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для обращения с подобными требованиями в суд. Ввиду отсутствия в данном случае нарушений прав потребителя со стороны Банка, требования о взыскании штрафа с ответчика не могут быть удовлетворены. Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения истца с подобным иском в суд в порядке п. 1 ст. 3 ГПК РФ ввиду отсутствия в рассматриваемом случае нарушений его прав и законных интересов со стороны Банка, а также доказательств, положенных в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг к АО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 20 000 рублей явно превышают разумные пределы. 20.12.2019 г. в АО «Банк Русский Стандарт» поступило Постановление вх. № 50039/19/861635 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Аликовой Д.С. от 29.11.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.01.2020 истец Афанасьева О.Н. написала заявление и сдала его вместе копией постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.01.2020 в отделение АО «Банк Русский Стандарт» в г. Серпухов. Вместе с тем, приложенное к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.01.2020 содержало отметку о наличии электронной подписи судебного пристава-исполнителя (в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть было вынесено в форме электронного документа. Подлинник данного электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в базе АИС ФССП России, соответственно полученный Банком документ является копией. Согласно п. 9.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. В электронном виде документ с электронной подписью судебного пристава-исполнителя в Банк не поступал. На бумажном носителе копия постановления, заверенная гербовой печатью и подписью должностного лица - тоже. Таким образом, предъявленное Афанасьевой О.Н. постановление от 09.01.2020 не соответствовало требованиям, предъявляемым действующими правовыми актами к подобному роду документам. При сдаче Афанасьевой О.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.01.2020 в отделение Банка, ей не было предъявлено надлежащим образом оформленное поручение от судебного пристава-исполнителя, где было бы указано, что она обладает полномочиями на предъявление указанного документа в Банк. Таким образом, Банк, исполняя требования, содержавшиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Аликовой Д.С. от 29.11.2019, правомерно обратил взыскание на денежные средства Афанасьевой О.Н. в размере 17 209 рулей 47 копеек. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП по Московской области – Серпуховский РОСП в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2018 года между истцом Афанасьевой О.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер>, по которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 150000 рублей под 28,9% годовых (л.д. 27, 56, 57-58, 59, 60, 61-62, 63-66, 67-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Аликовой Д.С. от 09.01.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Афанасьевой О.Н. (л.д. 4).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета АО «Банк Русский Стандарт» за период с 01.12.2019 по 13.01.2020 и расширенная выписка по счету за период с 01.12.2019 по 01.01.2020; скриншоты переписки сторон по исполнению кредитных обязательств; скриншоты уведомлений (л.д. 5, 6-7, 8-11, 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Аликовой Д.С. от 09.01.2020 исполнительное производство № 127436/19/50039-ИП в отношении должника Афанасьевой О.Н. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 30).

14 января 2020 года истец обращалась в Серпуховское РОСП УФССП по МО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомилась с ним 04 февраля 2020 года (л.д. 31, 32).

Стороны во внесудебном порядке принимали меры по разрешению спорной ситуации (л.д. 36-37).

Истцом было оплачено ООО «Лидер Лекс»: 09.01.2020 - 10000 рублей за написание искового заявления по иску о защите прав потребителя; 20.05.2020 – 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 14.05.2020 – 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д. 41, 111, 112).

В материалы дела представлены счета-выписки за период с 16.11.2019 по 11.05.2020 (л.д. 75-97).

Из выписки из лицевого счета <номер> за период с 11.05.2020 по 19.05.2020 усматривается, что Афанасьевой О.Н. 12 мая 2020 года оплачено 13747 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу, 3392 рубля 70 копеек в счет погашения текущих процентов; 15 мая 2020 оплачено 7000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 117).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета <номер> за период с 01.11.2019 по 21.05.2020 (л.д. 125-126, 127).

Стороной ответчика в обосновании своих возражений по надлежащему исполнению своих обязательств рассматриваемого кредитного договора, в частности, оказания услуг по СМС-сервис представлены распечатка условий предоставления услуг оповещения о банковских операциях, предусматривающих оповещения заказчика направлением Puch-уведомлений, распечатка из информационной системы банка о направленных истцу СМС-сообщениях, а также счёт-выписка №23 с информацией о движении денежных средств, включая оплату за предоставление услуги оповещения о банковских операциях в сумме 69 рублей ежемесячно (л.д. 133-144, 145-148, 149-150)

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 16 июня 2018 года посредством выдачи кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом в размере 150000 рублей в последствие увеличенном до 270000 рублей. По условиям договора стороны определили процентную ставку 28,9 процентов годовых, увеличив её в последствии до 39,9 процентов годовых. Кредитором были выполнены условия данного договора осуществлением банковских операций по перечислению кредитных денежных средств и предоставлением дополнительных услуг, связанных с исполнением кредитных обязательств, в частности, по предоставлению услуг оповещения о банковских операциях, предусматривающих оповещения заказчика направлением Puch-уведомлений.

Проверив расчёт начисления процентов по кредитному договору, расчёт начисления неустойки за его несвоевременное исполнение в рамках заявленных требований, представленный ответчиком, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные истцом, в нем учтены. Очередность и обоснованность списания денежных средств со счета истца не противоречат требованиям, предусмотренным ст.319 ГК РФ.

Исследовав же доводы стороны истца о тяжелом материальном положении, не позволившим своевременно произвести очередной платёж по кредиту без использования денежных средств, размещённых на дебетовой банковской карте, по которой были наложены обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным не согласиться с ними, так как в указанный период времени истцом были внесены наличными денежные средства в сумме 10000 рублей в ООО «Лидер Лекс» в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг (л.д.41).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает не обоснованным предъявление требований истца о признании начисления и списания ответчиком денежных средств в качестве неустойки с банковского счёта истца незаконными, об обязании возврата вышеуказанных денежных средств на банковский счёт истца; о взыскании денежных средств в качестве необоснованно (по мнению истца) списанных в счёт погашения процентов по рассматриваемому кредитному договору; о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуги по СМС – сервис.

Неосновательного обогащения со стороны банка-кредитора по отношению к заёмщику по рассматриваемому кредитному договору не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае штраф и судебные расходы также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 807, 819 - 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1091 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 2353 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 7185 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 759 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 27 130 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░