Решение по делу № 2-1586/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-1586/2019 (2-7717/2018;)

УИД: 78RS0014-01-2018-008585-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к ООО «Актив», Быткиной Л.И. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Николаева Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Актив» о признании договора займа № от 28.07.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что в декабре 2017 ей стало известно о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве о взыскании с неё в пользу ООО «Актив» денежных средств. Как указывает истец, оспариваемый договор она не подписывала, что подтверждается представленным ею заключением специалиста № от 01.10.2018, денежных средств в рамках договора она не получала, на момент «подписания» договора находилась за пределами Российской Федерации (том 1 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Быткина Л.И. – правопреемник взыскателя ООО «Актив».

Истец, её представитель по доверенности Усманов М.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Быткина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Белотелову С.В., который в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ООО «Актив» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, по гражданскому делу № 2-2752/17 удовлетворены исковые требования ООО «Актив» к Николаевой Е.В.; с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга, проценты за пользование суммой долга до 19.05.2017 в размере 2 976 800 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 23 084 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 27% от суммы фактической задолженности на дату платежа, начиная с 20.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017 по дату фактического платежа, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе и размера задолженности суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда установлено, что основанием для обращения ООО «Актив» в суд с иском к Николаевой Е.В. послужило неисполнение последней обязательств по заключенному между сторонами 28.07.2016 договору займа, по условиям которого ООО «Актив» передало Николаевой Е.В. заем на сумму 2 598 500 рублей на срок до 31.03.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 27% годовых (том 1 л.д. 37-40).

06.12.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга оформлен исполнительный лист, на основании которого 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Актив» о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-2752/2017 произведена замена взыскателя ООО «Актив» на Быткину Л.И. в порядке правопреемства.

На основании указанного определения суда 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП УФССП России по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО «Актив» его правопреемником Быткиной Л.И.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа № от 28.07.2016 незаключенным, Николаева Е.В. указывала на то, что не подписывала указанный договор и денежные средства не получала. В подтверждение доводов представила заключение специалиста № от 01.10.2018, согласно которому изображение подписи от имени Николаевой Е.В. в электронной копии договора займа № от 28.07.2016, вероятно, выполнены не Николаевой Е.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Быткиной Л.И. указывал на то, что в материалы гражданского дела № 2-2752/17, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, ООО «Актив» представлен в форме надлежащим образом заверенной копии оспариваемый истцом договор займа, во исполнение которого ООО «Актив» на счет Николаевой Е.В. были перечислены заемные денежные средства в сумме 2 598 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оценив доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании договора займа от 28.07.2016 незаключенным ввиду их недоказанности относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела, предоставленных по запросу суда Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что во исполнение обязательств по договору займа ООО «Актив» перечислены на счет №: денежные средства в размере 599 700 рублей (платежное поручение № от 29.09.2016), 399 700 рублей (платежное поручение № от 29.09.2016), 599 700 рублей (платежное поручение № от 30.09.2016), 499 700 рублей (платежное поручение № от 03.10.2016), 499 700 рублей (платежное поручение № от 04.10.2016), всего 2 598 500 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «Альфа-Банк», указанный счет № был открыт 25.07.2016 Николаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании её анкеты-заявления, закрыт 02.01.2017.

Факт поступления на счет Николаевой Е.В. вышеуказанных платежей подтверждается представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по указанному счету за период с 25.07.2016 по 31.12.2016.

Доводы истца о том, что в спорный период она не пользовалась данным банковским счетом и не знала о совершенных банковских операциях, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение указанных фактов. Сведений о том, что банковские операции произведены в результате неправомерных действий банка или третьих лиц, либо счет был закрыт/заблокирован также не представлено, а судом не установлено.

Приведенные в пояснениях доводы истца о том, что она не нуждалась в заемных денежных средствах, сами по себе не опровергают факт заключения между сторонами договора займа и не свидетельствуют о том, что денежные средства она не получала.

Вероятностный вывод специалиста в представленном истцом заключении, с учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно не свидетельствует о том, что подпись истца в оспариваемом договоре выполнена не ею. Как следует из указанного заключения, данный вывод специалистом был сделан в отношении подписи, изображение которой имеется в исследуемой копии документа, а не подписи в оригинале, в связи с чем нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов. Таким образом, указанное заключение не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о незаключенности оспариваемого договора.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора займа она находилась за пределами Российской Федерации не опровергают факт получения денежных средств, поскольку стороны в своем интересе исполнили совершенную ими сделку, на что не повлияли возможные обстоятельства, указанные истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в случае, если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт совершения в отношении неё противозаконных действий со стороны виновных лиц относительно факта заключения оспариваемого договора и распоряжения принадлежащим её банковским счетом, она согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. к ООО «Актив», Быткиной Л.И. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева