Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2022 от 22.08.2022

Копия 2-5387/2022

УИД 63RS0041-01-2022-004564-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5387/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Бардовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Первоначально ООО «Нэйва» обратился в Советский районный суд г. Самары к Бардовской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Бардовской Т.Н. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>., путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному с заемщиком Бардовской Т.Н.

Заемщик Бардовская Т.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №<данные изъяты>., в связи с чем, за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.: основной просроченный долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., прочие платы <данные изъяты> руб.

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье, выносился судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На основании изложенного, истец ООО «Нэйва» просил суд взыскать с ответчика Бардовской Т.Н. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бардовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком Бардовской Т.Н. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования – <данные изъяты> руб., минимальный платеж <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>%, дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период 50 дней.

Из материалов дела следует, что кредитор ЗАО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком Бардовской Т.Н. не опровергнуты.

Заемщик Бардовская Т.Н. обязалась погасить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. цедент ЗАО «Связной Банк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а цессионарий ООО «Нэйва» принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должникам исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом по заключенным договорам. Общий объем не исполненных должниками обязательств указан в Перечне должников (Приложении №1).

Согласно п. 5161 Приложения №1 к договору уступки ДД.ММ.ГГГГ цедент ЗАО «Связной Банк» уступил права требования, вытекающие из договора кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Бардовской Т.Н., а цессионарий ООО «Нэйва» принял указанные права требования.

Таким образом, к ООО «Нэйва» (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бардовской Т.Н.

В связи с тем, что заемщик Бардовская Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу №2-1386/2021 вынесен судебный приказ, которым с Бардовской Т.Н. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника, согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время истец ООО «Нэйва» обратился с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по кредиту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчиком Бардовской Т.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении настоящего спора следует учесть, что согласно условиям кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бардовская Т.Н. обязалась ежемесячно 15-го числа каждого месяца производить погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по счету Бардовской Т.Н. последний платеж по договору кредитной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, банку стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ООО «Нэйва» обратилось за судебной защитой своего права по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению срока исковой давности.

Следует учитывать, что истец, приобретая от ЗАО «Связной Банк» права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности, несет самостоятельно риск своей деятельности. При этом, заключая договор уступки права требования, ООО «Нэйва» не было лишено возможности удостовериться в наличии действительной возможности получения удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ЗАО «Связной Банк» и заемщиком Бардовской Т.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в Советский районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте) и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже истек трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Бардовской Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Бардовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Нэйва» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежит, согласно ст. 96,98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Бардовской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5387/2022 (УИД 63RS0041-01-2022-004564-21) Промышленного районного суда г. Самары