Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-3254/2020

УИД №24RS0046-01-2020-001653-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андронович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андронович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андронович В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 247 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 294 498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242 176,48 руб., проценты – 48 629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 541,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 151,02 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Андронович В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 294 498,91 руб., из которой задолженность по основному долгу – 242 176,48 руб., проценты – 48 629,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 541,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 151,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А. (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представителем ФИО5 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истцом представлены письменные возражения на заявление ответчика, из которого следует, что на момент получения кредита ответчик имел счет, на который произведено зачисление кредитных денежных средств, впоследствии по заявлению ответчика данный счет закрыт.

Ответчик Андронович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. В заявлении об отмене заочного решения указал, что у него каких-либо счетов в ПАО Сбербанк не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Андронович В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 247 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,4 % годовых.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика №.

По условиям кредитного договора Андронович В.В. принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты на него путем перечисления ежемесячно аннуитетных платежей в размере 6 461,80 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства по нему не передавались, ответчик вопреки приведенным положениям ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений каких-било доказательств не представил, принадлежность ему подписей в представленных в материалы дела и подписанных Андронович В.В. заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1,2), индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № не оспорил.

Оценивая доводы ответчика о том, что у него счетов в ПАО Сбербанк не имеется, а также представленную в материалы дела справку Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк о наличии счетов Андронович В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 17 подписанных сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщику зачисляется сумма кредита на счет дебетовой карты №.

Заявлением о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Андронович В.В., подтверждается, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России», в связи с отказом от дальнейшего использования карт адресовал банку просьбу закрыть счета №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил блокировку карты №.

Таким образом, отсутствие у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ счетов в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитный договор не заключался и денежные средства по нему заемщику не предоставлялись.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись поступившими на его счет денежными средствами, принял на себя обязательство вернуть полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, надлежащим образом данные обязательства не исполнил, доказательства внесения платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Андронович В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 294 498,91 руб., в том числе по основному долгу – 242 176,48 руб., по процентам – 48 629,45 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 1 541,06 руб., по неустойке за просроченные проценты – 2 151,02 руб.

Расчет задолженности ответчика по договору представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с Андронович В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 498,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 144,99 руб., которые понес истец, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андронович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андронович В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», сумму задолженности в размере 294 498 рублей 91 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 242 176 рублей 48 копеек, проценты – 48 629 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 541 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 151 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                   Н.В. Казакова