Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13437/2019 от 17.04.2019

Судья ВасинаД.К.                                                             Дело № 33-13437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Бобкова Д.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2019 года заявление Храмченко Екатерины Павловны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Храмченко Екатерины Павловны к Федотову Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Храмченко Е.П., её представителей – адвоката Сизовой Л.И., Козьминой Е.В.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Храмченко Е.П. обратилась в суд с иском к Федотову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года иск Храмченко Е.П. был удовлетворен. Произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> За Храмченко Е.П. признано 86/100 доли квартиры, за Федотовым А.С. – 5/100 доли квартиры. Право совместной собственности за Федотова А.С. и Храмченко Е.П. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино, <данные изъяты>, кВ.81, прекращено, и квартира выделена в собственность Храмченко Е.П. С Храмченко Е.П. в пользу Федотова А.С. взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в сумме 215 000 рублей. В собственность Федотова А.С. выделено нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Жавороновское, д. Ликино, ГСК «Петушок», бокс <данные изъяты>. С Федотова А.С. в пользу Храмченко Е.П. взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 200 000 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с Храмченко Е.П. в пользу Федотова А.С. взыскано 15 000 рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения жалобы Федотова А.С., как следует из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку при её приобретении использовался материнский капитал, а доли несовершеннолетних детей при разделе квартиры не учтены.

В остальном решение суда оставлено без изменения, в том числе в части выплате Федотову А.С. компенсации за выделенную ему 5/100 доли квартиры.

Между тем в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> не указано на окончательную долю Храмченко Е.П. в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности Федотова А.С. на 5/100 доли квартиры, что делает неисполнимым судебное постановление.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения данной нормы применяются и при рассмотрении гражданских дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеется необходимость в принятии судом апелляционной инстанции дополнительного решения (апелляционного определения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

принять дополнительное апелляционное определение, которым признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> – на 91/100 доли, за несовершеннолетними детьми – <данные изъяты> по 3/100 доли за каждым.

Право собственности Федотова Алексея Сергеевича на 5/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи