Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2011 ~ М-4544/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-5083/2011

          Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Грачевой А.В.

при секретаре                                     Самойленко Я.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Л.В. к Науменко Т.И. об отмене договора дарения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м. расположен по адресу: АДРЕС.

Науменко Л.В. обратились в суд с иском к Науменко Т.И. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно п. 7 вышеуказанного договора дарение может быть отменено, в случае, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя. После подписания договора отношения между сторонами резко ухудшились, Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ударила истицу, тем самым умышленно причинила дарителю телесные повреждения. В Постановлениях, проведенных УУМ ..... ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в заключительном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Науменко Т.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано по причине истечения срока давности уголовного преследования. Действия ответчика подпадают под п. 7 договора дарения и в соответствии со ст. 578 ГК РФ являются основанием для его отмены.

Истец Науменко Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности (л.д. 30) Тараненко Л.А. на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Науменко Т.И. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что каких-либо телесных повреждений истице не наносила, на желание истицы расторгнуть договор дарения влияют ее отношения со старшей дочерью и ее мужем представителем истицы по настоящему делу. Более того ответчица заявила о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГПК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

       Как усматривается из материалов дела между Науменко Л.В. и Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 7). В пункте 7 названного договора указано, что дарение указанного земельного участка может быть отменено в случае, если одаряемый совершит покушение на жизнь дарителя (л.д. 7 оборот). На основании государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Науменко (в браке - Мусиной) Т.И. выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 51-52).

       Вместе с тем, представитель истица, давая пояснения суду, указал, что Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дарителя совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и умышленно причинила ей телесные повреждения. Ссылка Науменко Л.В. на виновность действий ответчика и наличие события преступления не состоятельна и не может быть принята судом во внимание.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Т.И. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Т.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ В законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд не может согласиться с позицией ответчика и исчислять срок с декабря 2006г. Начало течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда Науменко Л.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Окончание срока давности, в случае непрерывности, будет ДД.ММ.ГГГГ По почтовому штампу на конверте Науменко Л.В., дата отправления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Следовательно истец не пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Также суд считает необоснованным доводы ответчика о прекращении производства по делу, так как согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) отказано в удовлетворении исковых требований Науменко Л.В. к Науменко Т.И. об отмене договора дарения земельного участка, и как усматривается из текста решения основание его предъявления стало то, что Науменко Т.И. неоднократно покушалась на жизнь дарителя, тогда как основанием предъявления настоящего иска стал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Т.И. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию нет.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность действий Науменко Т.И. и совершение ею преступлений в отношении Науменко Л.В. не доказана, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В иске Науменко Л.В. к Науменко Т.И. об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

        Федеральный судья:                            А.В. Грачева