Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 ~ М-268/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 23 июля 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. В. к Маркову В. В.ичу о понуждении к регистрации транспортного средства и обращение взыскания на имущество ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Маркову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марков В.В., управляя автомобилем Volvo FH, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и стал виновником ДТП, в котором был причинен вред истице Александровой Е. В. и ее супругу Александрову В. Д..

20 января 2017 года Саровский городской суд Нижегородской области вынес решение о взыскании с ответчика Маркова В.В. в пользу истицы Александровой Е.В. в счет возмещения убытков 278000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 5695 рублей 95 копеек, в счет расходов на эвакуатор 1500 рублей, в счет почтовых расходов 559 рублей 43 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 9201 рубль 15 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5980 рублей.

Решение вступило в законную силу.

По делу был выдан исполнительный лист серии №, который было предъявлен на принудительное исполнение в Починковский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Татаровской Е.В. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы Александрову В.Д. было доставлено постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Починковского районного отдела Татаровской Е.В., из которого следует, что невозможно установить местонахождение имущества должника Маркова В.В., на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительных производств также известно, что на находящийся в распоряжении ответчика автомобиль Volvo FH124X2 с идентификационным номером №, зарегистрированное с гос. номером №, взыскание не может быть обращено, поскольку по официальным документам ГИБДД это транспортное средство принадлежит брату ответчика Маркову А. В..

При рассмотрении в Саровском городском суде Нижегородской области гражданского дела по иску Александрова В.Д. и Александровой Е.В. к Маркову В.В. о возмещении вреда, причиненного ответчиком и находившимся в его распоряжении транспортным средством - автомобилем Volvo FH, регистрационный знак №, ответчик представил суду письменный договор купли-продажи этого транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марковым А.В.. Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль Volvo FH, регистрационный знак №, которым был причинен вред истице, до момента ДТП и причинения вреда был приобретен ответчиком Марковым В.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Неисполнение ответчиком этой обязанности привело к невозможности обращения взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на находящееся в его распоряжении транспортное средство.

На основании изложенного просит обязать ответчика Маркова В.В. совершить следующие действия: изменить регистрационные данные приобретенного им у Маркова А.В. автомобиля Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак №, в связи со сменой собственника, путем подачи соответствующего заявления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации. Обратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № на автомобиль Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак №.

Истец Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Якубов М.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Марков В.В. в судебном заседании представил заявление в ктором признал исковые требования.

Третье лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова В. Д., Александровой Е. В. к Маркову В. В.ичу, Маркову А. В. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в ДТП, взыскании утраченного заработка и убытков. Указанным решением исковые требования Александрова В.Д. удовлетворены частично, с Маркова В.В. в пользу Александрова В.Д. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 49836 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на представителя по делу об админитсративном правонарушении 15000 рублей, в счет расходов на представителя по гражданскому делу 6567 рублей 75 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В оставшейся части требований Александрову В.Д. отказано. Исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены частично, с Маркова В.В. в пользу Александровой Е.В. в счет возмещения убытков 278000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 5695 рублей 95 копеек, в счет расходов на эвакуатор 1500 рублей, в счет почтовых расходов 559 рублей 43 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 9201 рубль 15 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5980 рублей (л.д. 8-16).

Согласно Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданый Саровским городским судом Нижегородской области по делу №, был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличиии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 17).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Марков В. В.ич купил у Маркова А. В. автомобиль Volvo FH12 с идентификационным номером №, регистрационный знак № (л.д. 18).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району автотранспортное средство Volvo FH12 с идентификационным номером №, регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. (л.д. 19).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. передал денежные средства в сумме 113404,61 руб. согласно ИП 014366475 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Александрова В. Д.. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марков В.В. передал денежные средства в размере 595,39 руб. по ИП 014366377 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Александровой Е. В. (л.д. 45).

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Марков В.В. перечислил в оплату исполнительных производств №-ИП, №-ИП денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 46-51).

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Александровой Е. В. морального вреда в сумме 71704,61 руб., в отношении Маркова В. В.ича (л.д. 52-53).

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Александровой Е. В. задолженности (возмещение убытков, оплата услуг оценщика, эвакуатор, почтовые расходы, оплата услуг представителя, госпошлина) в размере 300936,53 руб., в отношении Маркова В. В.ича (л.д. 54-55).

Согласно Постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ответом Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВОЛЬВО FH-12 4x2, индентификационный номер №, номерной знак №, год выпуска 1999, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, является Марков А. В..

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль ВОЛЬВО, индентификационный номер №, гос.рег. знак С 915 MP 52, наложено ограничение запрет на регистрационные действия определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Тарасов А.Л., дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд руководствуясь ст. ст. 223, 224, 454, 458 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Суд рассматривая требования об обязании ответчика совершить действия по изменинию регистрационных данных приобретенного автомобиля Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак № в связи со сменой собственника, путем подачи соответствующего заявления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации, считает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поэтому требования по изменинию регистрационных данных приобретенного автомобиля Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак №, в связи со сменой собственника, путем подачи соответствующего заявления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования об обращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № на автомобиль Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что практически погашена задолженность по решению Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и частично погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания по исполнительному листу серии № на автомобиль Volvo FH с идентификационным номером №, регистрационный знак №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Марков В.В. иск признал (л.д. 63). Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Александровой Е. В. к Маркову В. В.ичу о понуждении к регистрации транспортного средства и обращение взыскания на имущество ответчика.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина