Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-8054/2018;) ~ М-7306/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Николаевой И. Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя - ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Николаевой И.Г., указав, что 07 апреля 2017 года произошло залитие квартиры № 10 в доме № 28 по ул. Билибина города Калуги, принадлежащей Парфеновой Ю.А. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, залитие указанной квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния санитарных приборов в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении квартиры <адрес> заключен договор добровольного страхования имущества, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 106898 рублей 95 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере 106898 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парфенова Ю.А., ООО «Техно-Р».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Николаева И.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Мосин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с выводами судебного эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р», третье лицо Парфенова Ю.А., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № 14, собственником которой является Николаева И.Г. Жилое помещение - квартира № – было застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенному с ООО «Сбербанк страхование», в том числе, от повреждения в результате залива.

Согласно акту от 07 апреля 2017 года, составленному ООО «Техно-Р», в результате протечки воды из квартиры № произошло залитие, в квартире № залито: кухня - на потолке имеются следы залития от воды (имеются следы вздутия натяжного потолка на площади 2 кв.м), на стене в районе окна имеются следы залития размером 1,5 х 1,46 м; ванная комната: на потолке имеются следы залития натяжного потолка размером 1,5 х 1,0 м, на стенах имеются следы разрушения кафельной плитки в виде диагональных трещин в количестве 13 шт. размером 0,2 х 0,5 м; прихожая: на потолке имеются следы залития от воды размером 1,5 х 1,0 м, на стенах имеются следы залития от воды размером 1,0 х 2,0 м, а также имеются следы залития дверной коробки ванной комнаты и комнаты с балконом; комната с балконом: на потолке имеются следы залития от воды размером 2,0 х 2,0 м, следы залития на стенах размером 5,7 х 2,6 м, на полу имеются следы залития ламината площадью 8 кв.м; угловая комната: на потолке имеются следы залития потолка размером 1,0 х 1,5 м, на стене имеются следы залития обоев размером 2,5 х 2,6 м. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Залитие квартиры № произошло из-за халатного обращения с санитарно-техническими приборами собственника квартиры №

Размер ущерба, причиненного в связи с залитием, определен на основании отчета №С, составленного ООО <данные изъяты> и составил 106898 рублей 95 копеек, которые выплачены собственнику страховой компанией

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, свидетеля, письменными материалами дела, ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика Мосина А.С. судом для определения возможности образования всех повреждений в условиях залития ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта квартиры № поврежденной в результате такого залития, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 21 января 2019 года трещины в керамической плитке стен в ванной комнате от залития водой образоваться не могли, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа строительных материалов составляет 137428 рублей, с учетом износа – 132639 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №

Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры №.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в залитии квартиры №

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного залитием, составляет сумму меньшую, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации 106898 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

ООО <данные изъяты> в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в возмещение убытков 106898 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей.

Взыскать с Николаевой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева