Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 ~ М-38/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-309/2021

24RS0018-01-2021-000066-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием прокурора Середа Е.Н.,

истца Суглинского Д.А.,

представителя истца адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглинского Д.А. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева» с участием третьего лица Николаевой О.В. о компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Суглинский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучается очно у ответчика и проживает в общежитии техникума. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к коменданту общежития с просьбой о получении подушки. Они спустились в подсобное помещение, там обнаружили крысу. По указанию коменданта он с помощью полотенца, которое дала комендант Николаева, зажал крысу, которая укусила его за правую руку. Вследствие этого истец проходил лечение, и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность - ребенок-инвалид.

В судебном заседании истец Суглинский Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к коменданту общежития с просьбой поменять подушку. Вдвоем с комендантом общежития Николаевой они спустились в подвальное помещение, открыли дверь и увидели крысу. Николаева закричала и сказала поймать крысу, для этого передала ему полотенце. Он крысу поймал, но крыса укусила его за тыльную сторону кисти, между большим и указательным пальцами. Крысу в итоге он убил и выкинул. Затем они вдвоем с комендантом прошли в медицинский кабинет, где Николаева обработала ему место укуса антисептиком. Сразу о произошедшем никому не говорил, так как не придал этому значение. Через несколько дней у него поднялась высокая температура, он в это время находился дома. Мама вызвала скорую медицинскую помощь, ему назначили курс лечения от ОРВИ. После лечения от простуды ему стало легче, но примерно через неделю у него стали сильно болеть руки и ноги, об этом он сообщил маме и обратился к врачу. Ему поставили диагноз «иерсинеоз», после длительно лечения установили группу инвалидности.

Представитель истца адвокат Шумкова В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является образовательное учреждение, на территории которого истца укусила крыса. Данное событие произошло с несовершеннолетним ребенком, который длительное время лечился, в том числе, в стационаре, а в итоге фактически потерял способность полноценного функционирования рук и ног, стал инвалидом, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева» Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств укуса крысой именно в общежитии техникума истцом не представлено, об укусе истец сообщил маме спустя длительное время, а в образовательное учреждение они обратились спустя несколько месяцев. В день, в который, как утверждает истец, его укусила крыса, никаких сообщений об этом ни руководству техникума, ни в правоохранительные органы не имеется. Ответчик же в свою очередь представил бесспорные доказательства о том, что в общежитии отсутствуют крысы, что подтверждается актами обследования помещений, поскольку ответчиком проведены своевременные мероприятия дезинсекции и дератизации помещений. Поскольку истцом не доказано, что последствия в виде тяжкого вреда и установления группы инвалидности возникли по вине ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях указала, что на имя директора техникума ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Н.А. с требованием возмещения морального, материального вреда в размере 3 500 000 рублей ее ребенку Суглинскому Д.А., являющемуся студентом КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева», в связи с получением Суглинским Д.А. группы инвалидности по причине укуса крысы в общежитии техникума, и отсутствием наблюдения за «санэпидемиологическим состоянием общежития». После получения данного заявления, директором техникума Л.В. было дано распоряжение создать комиссию по расследованию несчастного случая, в ходе работы которой были взяты объяснительные с воспитателей общежития Л.Г., Н.В., мастера Е.Б. курирующей группу Суглинского Д.А., проведена беседа со студентами техникума проживающими в общежитии. С коменданта общежития Николаевой О.В. объяснительную взять не представилось возможным по причине увольнения. В связи с нахождением медицинского работника Т.Ф. на больничном, медицинская помощь студентам техникума ДД.ММ.ГГГГ оказывалась Иршинской амбулаторией. КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос заведующему Иршинской амбулаторией А.А. с просьбой предоставить сведения об оказании медицинской помощи студенту Суглинскому ДА. по факту укуса крысой, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что Суглинский Д.А. за медицинской помощью по факту укуса крысой не обращался. Заместителем директора по АХР В.Е. комиссии были предоставлены документы, подтверждающее своевременное исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СПЗ.5.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», (контракты на 2019, 2020г.г. по оказанию услуг дератизации и дезинсекции заключенный между КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» и ООО «Профилактическая дезинсекция», на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на объектах КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», журнал учета дератизации, дезинсекции, акты обследования объекта и территорий на наличие грызунов и бытовых членистоногих, акты контроля эффективности истребительных мероприятий, протокола исследований (№, 111-102), проведенных «Центром гигиены и эпидемиологии в Красноярского края» ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления путей и факторов передачи возбудителей иерсиниоза. По результатам проведенных исследований инфекций не обнаружено. По факту завершения комиссией расследования был сделан вывод, что никаких грызунов в учреждении не водится. Соответственно, факт того, что студента Суглинского Д. А. укусила крыса именно во время нахождения в образовательном учреждении (общежитии), остается не подтвержденным. Резервуаром и источником иерсиниозной инфекции являются не только грызуны, но и домашний скот, собаки, а так-же продукты питания животного происхождения, недостаточно обработанные термически. В редких случаях реализуется контактно-бытовой путь передачи (как правило, связан с низкой гигиенической культурой). Факторами передачи иерсиниоза служат продукты питания (молоко, фрукты, овощи, мясо и др.) и вода, загрязненная вредоносными микробами. Нередко иерсиниоз называют «болезнью холодильников». В адрес ответчика со стороны истца не поступило ни одного документа, подтверждающего наличие инвалидности, данный факт был установлен благодаря информационному письму, поступившему в адрес ответчика от Краевого центра психомедикосоциального сопровождения. Так же со стороны истца в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ не поступило в адрес ответчика ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом (его представителем), документы, подтверждающие понесенные затраты в сумме 13 000 рублей, потраченные истцом на расходы представителя, что является нарушением.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора Середа Е.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Согласно пп. 15 п. 3, п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 5 ст. 22 ФЗ "Об образовании в РФ" государственной образовательной организацией является образовательная организация, созданная Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 28 этого закона, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности.

Образовательные учреждения, согласно их Уставам, являются юридическими лицами, состоят в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями являются муниципальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суглинский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, является студентом КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», обучается с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Суглинский Д.А. был заселен и проживал в общежитии КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева», что подтверждается выпиской из приказа «О заселении обучающихся в общежитие техникума» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии.

Согласно Положению «Об общежитии» КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева» общежитие находится в ведении КГБПОУ «Техникум горных разработок им. В.П. Астафьева» и состоит на его балансе, содержится за счет бюджетных средств, выделяемых техникуму, внебюджетных средств, поступающих от хозяйственной и предпринимательской деятельности техникума. Общее руководство по хозяйственной работе и направлениям воспитательного процесса возлагается на коменданта общежития, заместителя директора по административно-хозяйственной работе и заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п. 1.2). Администрация техникума обязана создать необходимые жилищно-бытовые условия для проживающих, содержать помещения общежития в соответствии с установленными санитарными правилами (п. 1.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суглинский Д.А. проживал в общежитии КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», что ответчиком не оспаривается и не требует дальнейшего доказывания.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что истец является ее сыном, обучается в техникуме в <адрес>. В конце января 2020 сын приехал на выходные домой, у него поднялась высокая температура, она вызвала врача. Врач назначил противовирусное лечение, так как сыну поставили диагноз ОРВИ. Через неделю состояние здоровья сына улучшилось, его выписали. В феврале он уехал на учебу, позвонил ей и сказал, что у него болят руки. На следующий день сын приехал домой, она увидела, что пальцы рук «свело», он не мог пошевелить руками. Тогда они сразу обратились в больницу, сдали анализы, результаты были плохие. После этого сына положили на две недели в стационар в детскую больницу, там поставили диагноз «иерсиниоз» и пояснили, что это может быть от грызунов. Тогда сын рассказал ей, что в январе 2020 вместе с комендантом общежития спускался в подвальное помещение общежития, где увидели крысу. По распоряжению коменданта он эту крысу поймал с помощью полотенца, которое дала комендант, но крыса укусила его за руку. После лечения кисти рук у сына «отошли», но боль переместилась к локтям. Сына направили на обследование и лечение в Красноярск, там сказали, что это заболевание однозначно ведет к инвалидности и необходимо пожизненно принимать препараты, так как будет происходить разрушение суставов. С ДД.ММ.ГГГГ сыну установили группу инвалидности. Осенью 2020 она обратилась с письменным обращением к администрации техникума, сообщила об укусе, описала последствия, просила выплатить компенсацию, на что получила отрицательный ответ.

Свидетель Чернышев С.А. в суде показал, что Суглинский Д.А. его друг, обучаются в техникуме в <адрес>. Зимой в техникуме ходили разговоры о том, что какого-то парня укусила крыса. Позднее, в январе 2020 года Суглинский говорил ему, что его укусила крыса, показывал следы укуса. На правой руке с тыльной стороны между большим и указательным пальцами видел две точки, характерные от укуса острыми зубами, с запекшейся кровью, место укуса было припухшим. В 2020 году Суглинский Д.А. получал водительские права, и он спросил его, почему Суглинский управляет автомобилем не на механической коробке передач. Суглинский пояснил, что не может управлять таким автомобилем, так как после укуса крысой у него группа инвалидности из-за проблем с суставами. По обстоятельствам укуса Суглинский ему пояснял, но он уже не помнит, помнит, что Суглинский ходил менять подушку, других подробностей не помнит.

Из материалов доследственной проверки по обращению Суглинского Д.А. по факту укуса крысой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суглинский Д.А. обратился с заявлением к Рыбинскому межрайонному прокурору о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ. В МО МВД России «Бородинский» проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Опрошенная Николаева О.В. пояснила, что работала комендантом общежития в «Техникуме горных разработок» с 2018 года по 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ с Суглинским в подсобное помещение она не ходила, крысу не видела, об укусе Суглинского крысой узнала через полгода от знакомой, работающей в техникуме.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Суглинскому Д.А. выставлен диагноз: Реактивный артрит, на фоне иеросиниозной инфекции, активность 3 ст., рентген-стадия 0-1,ФН2. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного сустава и левого локтевого суставов. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Суглинскому Д.А. выставлен диагноз: Иерсинеозная инфекция тяжелая, вторично-очаговая форма, затяжное течение. Реактивный артрит, активность 3 ст., рентген-стадия 0-1,ФН2. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного и левого локтевого суставов, обоих голеностопных суставов, левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ Суглинскому Д.А. установлена категория «ребенок-инвалид». Указанное в представленных документах заболевание повлекло умеренное нарушение функции суставов конечностей, которое в совокупности соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50%, то есть, более чем на 1/3, согласно пункту 24 МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ и таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между укусом крысы и наступившими последствиями в виде реактивного артрита, на фоне иеросиниозной инфекции. По данным специальной литературы в клинической картине иерсиниозной инфекции может наблюдаться реактивный артрит.

Согласно амбулаторной карте Суглинского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-педиатру, на амбулатрном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная».

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя Суглинского Д.А. (№/С2020) ДД.ММ.ГГГГ Суглинский Д.А. впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в суставах верхних конечностей, ограничение подвижности в локтевых и лучезапястных суставах, припухлость суставов, слабость, периодическое повышение температуры тела, изменения в анализах крови. На стационарном лечении в педиатрическом отделении находился по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «реактивный артрит на фоне иерсиниозной инфекции, активность 3 ст., рентген-стадия 0-1, ФН-2. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного и левого локтевого суставов».

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя Суглинского Д.А. (№/С2020) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом «реактивный артрит на фоне иерсиниозной инфекции, активность 3 ст., рентген-стадия 0-1, ФН-2. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного и левого локтевого суставов». Выписан с диагнозом «Иерсинеозная инфекция, тяжелая, вторично-очаговая форма, затяжное течение».

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя Суглинского Д.А. (5678/С2020) направлен на госпитализацию врачом-кардиологом с жалобами на боли и периодическую припухлость в голеностопных суставах, левом коленном суставе, левых лучезапястном и локтевом суставах, правом лучезапястном суставе. Находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом «ювенильный артрит, паурцыартикулярный с вовлечением обоих голеностопных суставов, правого лучезапястного, левого локтевого, левого коленного суставов, активность 2-3ст., ФН-2, рентгенстадия 1. Синдром дисплазии соединительной ткани. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного и левого локтевого суставов».

ДД.ММ.ГГГГ Суглинскому Д.А. впервые установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности, причина – инвалид с детства, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности, причина – инвалид с детства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суглинский Д.А., являясь студентом КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», проживающим в общежитии на основании договора найма, находясь в подвальном помещении общежития, будучи под надзором коменданта общежития, которая попросила истца поймать находящуюся в помещении крысу, получил телесные повреждения в виде укуса крысой тыльной стороны правой кисти. О данном инциденте комендант общежития Николаева руководству КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» не сообщила, для оказания медицинской помощи истцу Суглинского не направила.

Полученное Суглинским телесное повреждение в виде укуса крысы состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него заболеванием «иерсиниозная инфекция, тяжелая, вторично-очаговая форма, затяжное течение. Реактивный артрит на фоне иерсиниозной инфекции, активность 3 ст., рентген-стадия 0-1, ФН-2. Комбинированные контрактуры правого лучезапястного и левого локтевого суставов, обоих голеностопных суставов, левого коленного сустава». Данное заболевание повлекло умеренное нарушение функции суставов конечностей, которое соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50%, то есть, более чем на 1/3 и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Последствием полученного телесного повреждения является установление Суглинскому третьей группы инвалидности.

Ответчиком в судебном заседании обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Суглинского во время его нахождения под надзором образовательного учреждения, а также вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью оспаривались.

Однако, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять пояснениям истца Суглинского, а также показаниям свидетелей Суглинской и Чернышева об обстоятельствах получения истцом телесного повреждения не имеется. На момент причинения телесного повреждения Суглинский являлся несовершеннолетним, не предполагавшим о возможных последствиях от укуса крысы, оснований для оговора со стороны истца судом не установлено. Истец при обращении в прокуратуру, за медицинской помощью, при даче объяснения в полиции, а также в суде давал подробные последовательные пояснения об обстоятельствах причиненного ему телесного повреждения, каких-либо противоречий в его пояснениях не имеется.

Доводы представителя ответчика о принятии ответчиком исчерпывающих мер по проведению в помещениях общежития десинсекции и дератизации с приложением соответствующих документов не опровергают пояснений истца об обстоятельствах полученного им телесного повреждения.

Доводы представителя ответчика о возможном инфицировании истца при употреблении продуктов питания вне территории КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» голословны и имеют предположительный характер.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что вред здоровью несовершеннолетнего Суглинского был причинен во время его нахождения под надзором образовательного учреждения КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева». Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Суглинский получил травму с возникновением в последующем у него заболевания, повлекшего установление ему группы инвалидности, при которых работник образовательного учреждения Николаева не только не ограничила Суглинскому доступ в помещение, где находилась крыса, но напротив, своей просьбой, которую несовершеннолетний Суглинский воспринял как указание, подтолкнула истца к получению телесного повреждения. Также суд принимает во внимание степень вины КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, являющееся краевым государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, оказывающим учащимся образовательные услуги бесплатно, которое мер к заглаживанию причиненного вреда не приняло, характер физических и нравственных страданий Суглинского, в том числе связанных с длительностью стационарного лечения, переживаниями по поводу полученного заболевания, установления группы инвалидности и необходимостью доказывания обстоятельств причиненного здоровью вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Суглинского денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглинского Д.А. удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» в пользу Суглинского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья                                      М.А. Чистякова