Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 (12-282/2016;) от 14.12.2016

№12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года                            город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу защитника Романько Е.А. – М на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14.11.2016г., которым Романько Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14.11.2016г. Романько Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением защитник Романько Е.А. – М обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Р состава административного правонарушения, мотивируя требования следующим.

05 ноября 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Романько Е.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Иванкова И.А. Виновной в указанном ДТП постановлением № от 14.11.2016г. была признана Романько Е.А., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя Иванкова И.А. вынесено постановление МС № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Защитник Романько Е.А. М считает, что в действиях Романько Е.А. отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории она не сталкивалась с каким-либо транспортным средством, которое бы двигалось в это время по дороге. Столкновение произошло, когда Романько уже проехала по главной дороге по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением Иванкова И.А. 16,8 метра. И в момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> на 1,358 метра частично находился ещё на <адрес> до пересечения с проезжей частью <адрес>, т.е. на второстепенной дороге, по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Иванков И.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Романько Е.А., Иванков И.А., старший инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14.11.2016 года Романько Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05.11.2016 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, тем самым Романько нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по ней.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л от 14.11.2016 года, Романько Е.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 05.11.2016 г. в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> допустила нарушение требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.

В нарушение ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного Романько Е.А. правонарушения, позволяющее квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в постановлении и протоколе описаны обстоятельства правонарушения, не указан второй участник ДТП, а также сведения о транспортном средстве которым он управлял. Кроме того, не указано направление движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение, а также само место их столкновения.

Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении Романько Е.А. п. 8.3 ПДД РФ, и соответственно о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что Романько Е.А. с выявленными нарушениями была не согласна. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Романько Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14.11.2016 года нельзя признать законными, обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Романько Е.А. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л № от 14.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романько Е.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                                        С.С. Сакович