Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 от 14.04.2016

№ 1-94/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Первушиной Е.А.,

подсудимого Самойлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Самойлова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.03.2016 года в 00 часов 15 минут, Самойлов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из большого зала кафе «<данные изъяты>», расположенного в торговом доме «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО1 основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic» модели «SC-XH165», стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Самойлов Е.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но просил суд исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба ».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Самойлова Е.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78, 99-102), согласно которым: 12.03.2016 года с 14 часов 00 минут Самойлов Е.Н. находился на свадебном мероприятии в кафе «<данные изъяты>», расположенном в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. На выходе из большого зала кафе «<данные изъяты>», где проходило свадебное мероприятие, на столе, который находился у выхода, он увидел домашний кинотеатр «Panasonic», в который входили одна фронтальная колонка, один сабвуфер, пульт и основной блок (проигрыватель), и решил похитить его. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, около 00 часов 15 минут 13 марта 2016 года, он выдернул провода питания от основного блока DVD системного домашнего кинотеатра, и взяв его вышел с ним на улицу. Затем с похищенным блоком он пошел к трассе «<данные изъяты>», где продал его незнакомому парню за 1000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Самойлова Е.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное в ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, деятельностью которого занимается его мать и супруга. В большом зале он установил принадлежащий ему домашний кинотеатр, марки «Panasonic» модели SC-XH165, в который входили одна фронтальная колонка, один сабвуфер, пульт и основной блок (проигрыватель). Указанная DVD-система включалась, когда в большом зале проходили мероприятия. 12.03.2016 года с 14 часов 00 минут в данном зале проходило свадебное мероприятие. 13.03.2016 года около 00 часов 45 минут на сотовый телефон его супруги позвонила официант ФИО4, и сообщила, что в большом зале кафе пропал основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра. Самостоятельные поиски результатов не дали, в связи с чем он обратился в полицию. С учетом износа и амортизации оценил похищенный основной блок (проигрыватель) в 6000 рублей. 14.03.2016 года он участвовал в следственном действии – осмотр места происшествия, также в осмотре участвовал парень, представившийся Самойловым Е.Н., который в его присутствии и в присутствии понятых, пояснил, что 13.03.2016 года около 00 часов 15 минут со стола, стоящего слева от входа в большой зал кафе «<данные изъяты>», он похитил основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic» который продал неизвестному мужчине на трассе «<данные изъяты>» за 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, 12.03.2016 года в кафе «<данные изъяты>» проходило свадебное мероприятие с 14 часов 00 минут. В большом зале на столе находился домашний кинотеатр, марки «Panasonic» SC-XH165, принадлежащий владельцу кафе ФИО1 Около 00 часов 30 минут 13.03.2016 год она обнаружила, что на столе отсутствует основной блок от домашнего кинотеатра, в связи с чем она позвонила супруге ФИО1 – ФИО2, и сообщила о пропаже проигрывателя. ФИО2, приехав в кафе, разговаривала с заказчиком свадьбы, но, по словам последнего, основной блок от DVD-системы никто не видел и не брал. В ходе следствия ей стало известно, что кражу основного блока совершил Самойлов Е.Н., которого она видела 12.03.2016 года в помещении кафе, так как он был свидетелем со стороны жениха.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО3 (л.д. 82-85, 59-63, 64-67), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12.03.2016 года он праздновал свою свадьбу в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании ТД «<данные изъяты>» в <адрес>. Свидетелем на свадьбе был его друг – Самойлов Е.Н. Во время мероприятия он вместе с Самойловым Е.Н. неоднократно выходил на улицу. Около 24 часов 00 минут гости стали расходиться по домам, а около 00 часов 30 минут 13.03.2016 года к нему подошла официант и спросила, не видел ли он основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра «Panasonic», на что он ответил, что не видел. Самойлова Е.Н. в кафе в это время не было. 13.03.2016 года в вечернее время ему позвонил Самойлов Е.Н. и рассказал, что во время свадебного мероприятия похитил из помещения кафе основной блок (проигрыватель) от DVD-системы и продал неизвестному лицу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, они 14.03.2016 года принимали участие в качестве понятых при осмотре кафе по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Самойлов Е.Н. в их присутствии пояснил, что 13.03.2016 года около 00 часов 15 минут со стола большого зала слева от входа в кафе «<данные изъяты>», он похитил основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра марки «Panasonic», затем вышел с ним на улицу, где продал неизвестному мужчине на трассе за 1000 рублей.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так согласно заявлению ФИО1 от 14.03.2016 года, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из помещения кафе «<данные изъяты>» принадлежащий ему основной блок (проигрыватель) от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic» модели SC-XH165 (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2016 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное в торговом дома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Самойлов Е.Н. пояснил, что 13.03.2016 года, примерно в 00 часов 15 минут он из этого кафе похитил основной блок от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic». В ходе осмотра изъята инструкция по эксплуатации на DVD-систему домашнего кинотеатра «Panasonic» модели SC-XH165 (л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.03.2016 года, осмотрена инструкция по эксплуатации DVD-системы домашнего кинотеатра «Panasonic» модели SC-XH165, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 40-41).

Из протокола выемки от 16.03.2016 года следует, что у потерпевшего ФИО1, с участием понятых, изъят CDR-диск с видеозаписью помещения кафе «<данные изъяты>» (л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2016 года, с участием понятых и подозреваемого Самойлова Е.Н. была осмотра видеозапись, в ходе чего Самойлов Е.Н. пояснил, что на данной записи он совершает хищение из помещения кафе «<данные изъяты>» основного блока от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic». Данная видеозапись в установленном порядке приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 90-92).

Из заключения товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2016 года, следует, что стоимость основного блока (проигрывателя) от DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic» модели SC-XH165, составляет 6000 рублей (л.д. 55-56).

Переходя к правовой оценке содеянного Самойловым Е.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Самойлова Е.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Самойлову Е.Н. обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия не в полном объеме.

Суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При этом судом принято во внимание, что потерпевший ФИО1 на момент совершения кражи получал доходы от коммерческой деятельности, являясь директором и единственным учредителем коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>». Кроме того, является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 получал доходы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, от сдачи в аренду части этого нежилого помещения. В связи с чем ущерб в размере 6000 рублей значительным для ФИО1 признать нельзя. Объективных доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем действия подсудимого Самойлова Е.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательств, подтверждающих виновность Самойлова Е.Н. по вышеуказанному составу преступления, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями
Самойлова Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них с подсудимым не было, и оснований для оговора не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого Самойлова Е.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает Самойлова Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании установлено, что Самойлов Е.Н. совершил одно преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме.

Изучение данных о личности подсудимого Самойлова Е.Н. показало, что он судимостей не имеет, характеризуется положительно, трудоспособен, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Самойлова Е.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совершение Самойловым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, ( даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том что Самойлов В.Н. ранее злоупотреблял алкоголем, либо совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Самойлова Е.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание, что Самойловым Е.Н. совершено преступление небольшой тяжести, а также то, что он трудоспособен, получает доходы от трудовой деятельности и иждивенцев не имеет.

Мера пресечения Самойлову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самойлова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения Самойлову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

-инструкцию по эксплуатации DVD-системы домашнего кинотеатра, марки «Panasonic» модели SC-XH165, возвращенную потерпевшему ФИО1, считать переданной по принадлежности;

- CDR-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского районного суда Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Панфилова