Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 (2-3249/2020;) ~ М-3371/2020 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары вм составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора Петрова А.А., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой ФИО12 к ООО «Прогресс-Н», Труфановой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

     УСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что между ЗАО «СУ-5 трест №11» и ООО «Монтэк» был заключен договор « 30/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Революционной в Железнодорожном районе г.Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ООО «Монтэк», ЗАО «СУ-трест №11» и Прохоровой Г.Ф. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о переуступке прав по договору о долевом участии.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Революционной Железнодорожного района г.Самара ( район кинотеатра «Старт» ).

согласно п. 1.2 Застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию : однокомнатную квартиру в подъезде <адрес>

Истцом доля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой об отсутствии задолженности ООО «Монтэк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Монтэк» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были включены в реестр требований кредиторов требования Прохоровой Г.Ф.

Суд определил: включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требования Прохоровой Г.Ф. о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер №30, общая площадь 39,17 кв.м. по адресу строительства: ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченная по договору составляет 1 370 950 рублей, исполненные обязательства перед застройщиком- отсутствуют.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Г.Ф включена в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены.

В связи с признанием ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Н» обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО «Прогресс-Н» строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Жилой дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по адресу: <адрес>. Проведя анализ и обозрение документов, по мнению истца можно установить и прийти к выводу о том, что квартира, на которую претендует истец, расположена в 3-ом подъезде (1 секции), на 4 этаже, в доме по адресу: <адрес> и ей присвоен номер № а также она поставлена на кадастровый учет под номером №. Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче истцу квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является Труфанова И.В. ООО «Прогресс-Н» было известно, что квартира обременена преимущественным правом Прохоровой Г.Ф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просит суд договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.) признать недействительной сделкой как не соответствующей положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Прекратить право собственности Труфановой И.В. однокомнатную на квартиру общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенную в подъезде № 3 на 4-ем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г). Признать за Прохоровой Г.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, номер № кадастровый номер № расположенную в подъезде № 3 на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

От исковых требований об устранении не чинить препятствий во вселении и пользовании однокомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> номер №, кадастровый номер № расположенную в подъезде № 3 на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> путем передачи комплекта ключей, не отказалась.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, Челнаков С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Представитель пояснил, что договор купли-продажи с Труфановой И.В. заключен позже договора долевого участия между ООО «Монтэк» и истцом, и учитывая то обстоятельство, что истец является кредитором ООО «Монтэк», полагал, что в данном случае должны, в соответствии со ст.398 ГК РФ, быть удовлетворены прежде всего требования в отношении Прохоровой Г.Ф., которая включена в реестр несостоятельности при банкротстве застройщика ООО «Монтэк» и в реестр обманутых дольщиком Министерства строительства. В связи с этим считает, что прекращение права собственности у ответчика должно быть произведено на основании данных обстоятельств и со ссылкой на ст. 398 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары 27.12.2019 г. право требования Труфановой И.В. на аналогичный объект недвижимости прекращено, что свидетельствует о том, что ей достоверно было известно, что данный объект является проблемным и она зная данные обстоятельства проявила недобросовестность при заключении сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей Прохоровой Г.Ф.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» Мишкина Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив суду, что квартира передана Труфановой И.В., право собственности которой зарегистрировано в установленной законом порядке, кроме того, исковые требования заявлены на квартиру с иной нумерацией и на совершенно иной объект недвижимого имущества.

Ответчик Труфанова И.В. и ее представитель Князева О.В. возражали против исковых требований Прохоровой Г.Ф., просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что чистота сделка была проверена, квартира на праве собственности принадлежала ООО «Прогресс-Н», не была обременена правами третьих лиц, Труфанова И.В. с несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, произвела ремонт, они зарегистрированы в данной квартире, заключен договор с управляющей компанией, спорная квартира является их единственным жильем. Труфанова И.В. считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право, собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прохорова Г.Ф. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о переуступке прав в строительстве жилья к договору № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры № этаже, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>

Истцом доля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г, справкой об отсутствии задолженности ООО «Монтэк» от ДД.ММ.ГГГГ г№ и определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН №

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были включены в реестр требований кредиторов требования Прохоровой Г.Ф.

Суд определил: включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требования Прохоровой Г.Ф. о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер №, общая площадь <данные изъяты> по адресу строительства<адрес> сумма уплаченная по договору составляет 1 370 950 рублей, исполненные обязательства перед застройщиком- отсутствуют.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова Г.Ф включена в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены.

На основании постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в период ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту №, ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса Министерством строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым было завершено строительство проблемного объекта.

Истец включен в реестр обманутых дольщиков на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. №

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера Карамзина В.А. однокомнатная квартира, предоставляемая Прохоровой Г.Ф. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г.и договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 4 этаже со строительным номером №, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет номер №, общую площадь <данные изъяты>.м, кадастровый номер №, располагается на 4 этаже в 3 подъезде дома <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истец вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку она является дольщиком, исполнившим обязательства по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако из выписки из ЕГРН следует, что на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности за Труфановой И.В.

Данное право собственности Труфановой И.В. зарегистрировано на основании заключенного с ООО «Прогресс-Н» договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является квартира №, назначение жилое помещение, площадь <данные изъяты>м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Оценивая доводы ответчика Труфановой И.В. о добросовестности её действий при заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация. Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Ответчику было достоверно известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым, предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков проверяется вся документация при принятии решения о включении лица в этот реестр или принятия решения об отказе во включении в реестр, поскольку заявителем предоставляется договор долевого участия и документы, подтверждающие оплату, решения Арбитражного суда. В данном случае истец был включен в реестр обманутых дольщиков.

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144, ООО «Прогресс-Н» не предприняло мер к выверке лиц и договоров, заключенных с обманутыми дольщиками, в том числе право требования которых на получение жилых помещений, было признано Арбитражным судом.

Сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства свидетельствует о меньшем количестве, удовлетворенных обманутых дольщиков – кредиторов в отношении объекта по указанному адресу, хотя при этом имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО «Прогресс-Н» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Труфановой И.В. договор купли – продажи квартиры. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая данный договор, ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступке прав в строительстве жилья к договору № № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Прохоровой Г.Ф.

Достоверно зная о том, что объект является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков, а следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. при заключении договора с учетом данных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, в целях последующего исключения неблагоприятных для себя и третьих лиц последствий, имели возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр Министерством строительства, а также дольщиков, за которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк» были приняты решения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», и дольщиков, за которыми признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Данная информация является общедоступной, однако ответчиками проверена не была, в результате чего их действия повлекли невозможность реализации Прохоровой Г.Ф. ее прав, а следовательно, действия ответчиков являются недобросовестными.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивановской Н.Ф. к ООО «Прогресс-Н», Труфановой И.В. и прекращено право требования Труфановой И.В. в отношении объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры в секции № номер этажа 3, номер объекта №, (договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №) расположенного в том же доме, что и спорная квартира

Кроме того, Труфанова И.В. в лице представителя Князевой О.В. принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № о банкротстве ООО «Монтэк», что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные акты свидетельствует о том, что Труфановой И.В. было достоверно известно, что данный строительный объект в целом является проблемным, в связи с чем заключая договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, проявляя должную осмотрительность Труфанова И.В. должна была предполагать, что данная квартира обременена правами третьих лиц, в данном случае Прохоровой Г.Ф.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше требований действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением им, как участником долевого строительства возложенных на него договором обязательств, которые Прохоровой Г.Ф. исполнены.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений судов высших инстанций суд полагает, что в данном случае не требуется признавать договор купли-продажи квартиры, заключенный ООО «Прогресс-Н» с Труфановой И.В. недействительной сделкой, на основании которой и было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру. Следовательно, требования истца о признании недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчиков тот факт, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано не может являться основанием для отказа ей в удовлетворении требований, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности.

Прохоровой Г.Ф. неоднократно обращалась в ООО «Прогресс-Н» с просьбой заключить с ней договор, что подтверждается ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Прогресс-Н не реагировало на ее обращения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор купли – продажи квартиры с Труфановой И.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, за Труфановой И.В. зарегистрировано право собственности, поскольку обязательство Прохоровой Г.Ф.. возникло раньше (договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о переуступке прав в строительстве жилья к договору № 30/1-кв-ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ), право Прохоровой Г.Ф. о включении в реестр требований о передаче спорного жилого помещения установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, истец включен в реестр Минстроя 21.01.2014 г. Заключая указанный договор, ООО «Прогресс-Н» повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора, заключенного с истцом.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Постановления).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления).

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Прохоровой Г.Ф.. возникло раньше ДД.ММ.ГГГГ.), нежели был заключен договор между ООО «Прогресс-Н» и Труфановой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Труфановой И.В.. на спорное жилое помещение и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Труфановой И.В. на спорную квартиру и признании права собственности на квартиру за Прохоровой Г.Ф.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право собственности за Прохоровой Г.Ф. на момент вынесения решения суда в установленном порядке не зарегистрировано, требования истца об устранении препятствий в пользовании данной квартирой заявлены преждевременно, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой ФИО14 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Труфановой <данные изъяты> на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, номер №, кадастровый номер №, расположенную в подъезде <адрес>

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Труфановой И.В. на жилое помещение –квартиру, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенную в по адресу : <адрес>

Признать за Прохоровой Галиной Федоровной право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей пл. <данные изъяты>., номер №, кадастровый номер №, расположенную в третьем подъезде на 4 –ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.06.2021 года.

Судья      копия верна      Вельмина И.Н.

Судья