Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2017 ~ М-768/2017 от 15.03.2017

Дело № 2 – 1706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Бессоновой А.А., Акылбековой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулдыбиной ФИО21 к МБДОУ «Детский сад № 208» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жулдыбина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, просила:

восстановить на работе в должности МБДОУ №208 в должности главного повара,

взыскать с заведующей МБДОУ №208 Нелюбиной Е.П. заработную плату согласно штатного расписания МБДОУ №208 за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по день восстановления на работе,

взыскать с заведующей МБДОУ №208 Нелюбиной Е.П. моральный вред в размере 20 000 рублей за незаконное увольнение,

взыскать с заведующей МБДОУ №208 Нелюбиной Е.П. моральный вред в размере 10 000 рублей за незаконное удержание трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменялся предмет иска, в окончательном варианте истец просил:

восстановить на работе в должности МБДОУ «Детский сад № 208» в должности шеф-повара с -Дата-,

приказ № о расторжении трудового договора от -Дата- об увольнении с -Дата- отменить,

взыскать с МБДОУ № 208 заработную плату за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе в размере 122 220 рублей,

взыскать с МБДОУ № 208 неоплаченный очередной отпуск за 2016 года и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2016 год,

взыскать с МБДОУ № 208 моральный вред в размере 20 000 рублей за незаконное увольнение,

взыскать с МБДОУ № 208 моральный вред в размере 10 000 рублей за незаконное удержание трудовой книжки.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности щеф-повара. После направленных в марте 2016 года сотрудниками детского сада жалоб, по требованию Прокуратуры Удмуртской Республики Роспотребнадзором в Удмуртской Республике в МБДОУ «Детский сад № 208» была проведена проверка, в результате которой данное юридическое лицо и его руководитель были привлечены к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства. Из телефонного разговора с заведующей детским садом Нелюбиной Е.П. истцу стало известно, что истец уволена -Дата-, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана. -Дата- в ходе разбирательства по жалобе истца в ГИТ по УР, истцу стало известно, что она уволена сначала -Дата-, а затем -Дата-, хотя в этот день истец вместе с поваром Галимзяновой Н.Н. находилась на рабочем месте с 8 часов до 16 часов. В этот день заведующей была вызвана полиция по факту хищений в детском саду, в результате чего истца и Галимзянову Н.Н. увезли в полицию. -Дата- в 9 часов заведующая сообщила истцу и Галимзяновой Н.Н., что до работы их не допустит, без объяснения причин. В присутствии представителя Бокан М.Б., представитель заведующей детского сада Арсланов Р.И. выгнал истца, Гагимзянову Н.Н. и ее мужа из детского сада, после чего она обратились в прокуратуру. -Дата- истцом ответчику направлено заявление с почтовым уведомлением. С -Дата- по -Дата- истец находилась на больничном. -Дата- истец пришла в МБДОУ «Детский сад № 208», предъявила больничный лист для оплаты. Кроме того, в этот же день истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление заведующая подписывать отказалась, оно осталось у неё, в этот же день истец направила данное заявление заказным письмом с уведомлением. Истец не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не была выдана, отпускные за 2016 год не выплачены, чем нарушаются права истца, истец не мог трудоустроиться, ответчик поставил истца и ее семью в тяжелое материальное положение, причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Жулдыбина Т.В. и представитель истца Бокан М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что -Дата- она с 08 часов 09 часов находилась на рабочем месте, но к работе не приступала, так как заведующая отстранила ее от работы по устному распоряжению. В 09 часов она в присутствии Бокан М.В., Галимзяновой Н.Н. и Галимзянова Х.Х. отдала заведующей заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 11 по -Дата-, но заведующая заявление подписать отказалась, позднее это заявление было направлено ответчику почтой. Поскольку представитель ответчика Арсланов Р.И. выгнал ее из кабинета заведующей, она вместе с представителем Бокан М.Б. пошла в прокуратуру для написания заявления о нарушении ее прав работодателем, к работе в этот день не приступала. -Дата- истец пришла в детский сад, чтобы сдать лист нетрудоспособности заведующей МБДОУ «Детский сад № 208». Тогда же истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с -Дата-. Листы нетрудоспособности заведующая приняла, однако заявление об увольнении подписать отказалась, поэтому истец направила заявление почтой. С -Дата- по -Дата- на работу не выходила, так как должна была находиться в очередном оплачиваемом отпуске, кроме того, она написала заявление об увольнении по собственному деланию с -Дата-, в связи с чем считала, что ее должны были уволить по инициативе работника. В ходе судебного заседания не смогла категорично определить правовую природу отсутствия на рабочем месте с 01 июня по -Дата-, при этом пояснила, что в указанное время все сотрудники детского сада, в том числе и истец, должны были находиться в очередном отпуске, заявление о предоставлении отпуска она писала в декабре 2015 года, однако с приказом о предоставлении отпуска она ознакомлена не была, отпускные не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что -Дата- повара детского сада Галимзянова Н.Н. и Жулдыбина Е.П. были приглашены к 09 часам для дачи пояснений к заведующей МБДОУ «Детский сад № 208» по обстоятельствам предыдущих нарушений трудовых обязанностей. Поскольку у пришедшей с ними Бокан М.Б. не имелось удостоверения адвоката, ей было предложено удалиться из кабинета, при этом Жулдыбина Т.В. удалилась вместе с Бокан М.Б. без объяснений, более в детский сад не явилась, на телефонные звонки не отвечала, при проверке по месту жительства отсутствовала, пояснения давать отказалась. Каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы -Дата- истец работодателю не подавала. В июне 2016 года истец представила в МБДОУ «Детский сад № 208» лист нетрудоспособности за период с 12 мая по -Дата-. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте -Дата- у истца не было, в связи с чем работодатель посчитал указанный день прогулом. По месту жительства истца направлялось уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимостью получения трудовой книжки. Поскольку истец в МБДОУ «Детский сад № 208» не подошел, трудовая книжка была направлена по месту жительства. Факт того, что Жулдыбина Т.В. находилась на работе -Дата-, опровергается видеозаписью камер наружного наблюдения МБДОУ «Детский сад № 208». Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, истец уволена в последний рабочий день, предшествующий дню прогула. Кроме того, истец не выходила на работу в июне 2016 года. С 01 по -Дата- у истца согласно графика должен быть очередной отпуск. Однако отдельное заявление на отпуск истец не писала, поэтому отпускные ей до начала отпуска не начислялись, с приказом об отпуске истца не ознакомили. Поскольку работодатель не обладал информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте в июне 2016 года, в табеле учета рабочего времени не было указано, что истец находится в отпуске. -Дата- ответчиком принято решение об увольнении истца, поскольку истец отказалась пояснить какие-либо причины отсутствия на рабочем месте -Дата-. При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел, что ранее Жулдыбина Т.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей. Требования истца об оплате очередного отпуска и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не обоснованы, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу №, оставленном без изменения решением судьи Индустриального районного суда по делу № данные требования истца признаны необоснованными. Расчет требований за вынужденный прогул недостоверен, т.к. не учтены удержания НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в июле 2016 года.

Свидетель Пушина И.Н. в судебном заседании показала, что работала в МБДОУ Детский сад № 208 старшей медсестрой. Жулдыбину Т.В. знала по работе как ответственного, дисциплинированного работника. Очевидцем событий -Дата- не была, так как уволилась из данного детского сада в марте 2016 года. Указанный детский сад посещает ее ребенок, со слов сотрудников детского сада ей известно, что между Жулдыбиной и заведующей детским садом возникла конфликтная ситуация, которая разбиралась полицией. Подтвердила факт наличия в детском саду некачественных овощей для приготовлении обедов.

Свидетель Мазитова Р.Б. в судебном заседании показала, что работала в МБДОУ Детский сад № 208 воспитателем с -Дата- года до -Дата-. -Дата- видела утром истца в детском саду, она была одета не в рабочую одежду, больше в тот день истца она не видела. Помнит, что истец в мае 2016 года писала заявление об увольнении по собственному желанию, но когда это было, уточнить не смогла. Подтвердила факт наличия в детском саду некачественных овощей для приготовлении обедов, нарушение санитарных норм.

Свидетель Галимзянова Н.Н. в судебном заседании показала, что работала в МБДОУ Детский сад № 208 поваром, Жулдыбина Т.В. работала шеф- поваром, но при этом в течение года постоянно совмещала работу повара. Охарактеризовала Жулдыбину исключительно с положительной стороны. -Дата- заведующая детским садом обвинила из в краже продуктов, вызвала полицию. -Дата- в 08 часов Жулдыбина Т.В. пришла на работу, но Нелюбина ее не допустила до работы, предложила подойти к 9 часам в кабинет заведующей. Галимзянова, Жулдыбина, муж Галимзяновой и представитель Бокан М.Б. подошли к заведующей в 9 часам, Жулдыбина передала заведующей заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Представителем Арсланов стал их оскорблять, выгнал всех из кабинета, при этом заведующая молчала. Они все ушли из детского сада писать заявления в прокуратуру и в полицию, больше в тот день на работу не возвращались. По сложившейся в детском саду практике заявления на очередной отпуск пишутся в декабре предшествующего рабочему году. У поваров должен быть очередной отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 5 дней, у шеф- повара дополнительный отпуск не предусмотрен.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкин А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в УР в отношении МБДОУ «Детский сад № 208», считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, значимыми по данному делу обстоятельствами являются следующие факты: время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим; отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

Из устава МБДОУ «Детский сад № 208» следует, что данное учреждение является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № по УР.

В соответствии с п. 3.7. Устава, единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий учреждением, действующий от имени учреждения без доверенности (п. 3.10), который в том числе, заключает трудовые договоры, осуществляет прием и увольнение работников, наложение на них дисциплинарных взысканий.

Согласно справки от -Дата- № Нелюбина Е.П. работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности заведующего с -Дата- по настоящее время.

-Дата- между МБДОУ «Детский сад №» и Жулдыбиной Т.В. заключен трудовой договор № в письменной форме.

    По условиям трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, на -Дата- Жулдыбина Т.В. работала в должности шеф- повара 4 разряда; данная работа является для Жулдыбиной Т.В. основной; договор заключен на неопределенный срок с -Дата-; местом работы является МБДОУ детский сад № по адресу ...; работнику установлен с -Дата- оклад в размере 6790 руб., районный коэффициент 15%; заработная плата выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на карту ИЖКОМБАНК, не реже, чем каждые полмесяца: аванс не менее 40% месячной заработной платы 25 числа текущего месяца, окончательный расчет текущей заработной платы – 10 числа следующего за расчетным периодом месяца; условия труда не являются вредными или тяжелыми, гарантии и компенсации за работу в тяжелых, вредных или опасных условиях не положены; рабочее время определяется графиком работы, тарификацией и должностными обязанностями в соответствии с Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией; работник не вправе без разрешения администрации учреждения менять график работы и нагрузку; работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота, воскресенье; работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется по графику, утверждаемому работодателем.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией № от -Дата- по должности шеф- повара МБДОУ «Детский сад № 208», шеф- повар подчиняется непосредственно заведующему ДОУ, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, график работы утверждается заведующей ДОУ, в должностные обязанности входит, в том числе, Из должностной инструкции следует, что рабочим местом Жулдыбиной Т.В. являлся пищеблок.

В соответствии графиком работы сотрудников (приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад № 208») для шеф- повара начало рабочего времени установлено с 08.00 до 16.30, обед с 13.00-13.30.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Жулдыбина Т.В. ознакомлена -Дата-.

В судебном заседании установлено, что -Дата- был рабочим днем истца, при этом истец отсутствовала на рабочем месте и не исполняла должностные обязанности с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут -Дата- (всего 8 часов).

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской повара Лебедевой К.А., распоряжением от -Дата- о формировании комиссии в целях рассмотрения факта невыхода на работу шеф- повара Жулбыдиной Т.В., актом по факту отсутствия на рабочем месте от -Дата- шеф- повара Жулдыбиной Т.В., составленным комиссией, актом проврки лица по месту его проживания от -Дата-, табелем учета рабочего времени за май 2016 года, видеозаписью прихода и ухода истца в детский сад, заявлением Жулдыбиной Т.В. от -Дата-, направленным в адрес ответчика почтовым отправлением, а также не оспаривался в ходе судебного разбирательства самими истцом.

Согласно акту от -Дата- Жулдыбина Т.В. предоставить работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте -Дата- отказалась.

В период с -Дата- по -Дата- истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приказом № от -Дата- истец уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -Дата- в связи с прогулом -Дата-.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте -Дата- не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец указывает, что утром в 08 часов -Дата- работодатель отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей, а позднее в 09 часов -Дата- нарушил право истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру.

Основания и порядок отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

Истец является пенсионером по старости с 2013 года, что подтверждается пенсионным удостоверением.

В соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру является безусловной обязанностью работодателя.

Однако в ходе судебного заседания факт отстранения истца как работника от работы, по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, а также факт подачи истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, достоверными доказательствами не подтвержден. К пояснениям истца, показаниям свидетеля Галимзяновой Н.Н., представителя истца Бокан М.Б. суд относится критически, поскольку между указанными лицами и заведующей детским садом №208 сложились неприязненные отношения, истец, свидетель и представитель истца желают благоприятного исхода по данному гражданскому делу для истца, при этом иных доказательств стороной истца не представлено. Факт направления истцом -Дата- заявления в адрес работодателя с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что в 09 часов -Дата- истец обращался к работодателю о предоставлении ему указанного отпуска. Напротив, из буквального прочтения текста заявления следует, что истец не могла выйти на работу -Дата- из-за событий предшествующего дня, явилась к заведующей в 09 часов и покинула детский сад в результате некорректного поведения заведующей и ее представителя. Из заявления не следует, что в момент прихода истца в детский сад в 09 часов -Дата- ею подавалось какое-либо заявление работодателю и были совершены действия по отстранению истца от работы. Просьба о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы содержится в заявлении истца как ответное действие на действия работодателя, что еще раз подтверждает последовательность поступления этой просьбы, то есть после ухода с места работы и направления письма 11 мая 217 года в 15 часов согласно почтового штемпеля на конверте. Указанное письмо получено работодателем -Дата-, соответственно работодатель не мог исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению истцу отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ на -Дата-, то есть задним числом. Факт направления истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период заведомо находящийся за датой получения этого заявления, суд расценивает как злоупотребление работником своим правом на получение гарантий, предоставляемых ему трудовым законодательством.

Поскольку работодателем не предоставлялся истцу отпуск без сохранения заработной платы, истец не отстранялся от работы -Дата-, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Довод Жулдыбиной Т.В. о том, что -Дата- ею лично, а затем заказным письмом с уведомлением -Дата- в МБДОУ «Детский сад № 208» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего иска исходя из заявленных требований, является признание незаконным приказа об увольнении за прогул и оценка законности увольнения по данному основанию, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Также суд считает, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем был соблюден.

У истца ответчиком были истребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась -Дата-.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Суд считает, что работодатель обнаружил проступок истца в виде прогула, то есть отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины, -Дата-, когда истцом не были сообщены ответчику уважительные причины отсутствия на рабочем месте -Дата-. Ранее -Дата- ответчик не мог квалифицировать действия истца как дисциплинарный проступок, поскольку истец был нетрудоспособен до -Дата-, достоверные сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте до -Дата- у ответчика отсутствовали.

Последний день месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом требований ст. 14 ТК РФ приходится на -Дата-, в указанный день ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть с соблюдением вышеуказанного срока.

Также ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий за нарушение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Порядок прекращения трудового договора ответчиком соблюден, прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте в день издания приказа, по месту жительства направлено уведомление о расторжении трудового договора, днем прекращения трудового договора указан последний рабочий день истца- -Дата-, что также соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку после -Дата- истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что подтверждается табелями рабочего времени и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы представителя истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений № л/с от -Дата-, имеющийся у истца и у ответчика не соответствуют по содержанию, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания представленных сторонами приказов следует, что они идентичны по содержанию и форме исполнения. Имеющиеся в приказе ответчика дописки об отказе от ознакомления в приказом не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо приказа и основания его принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении от № лс/ от -Дата- истца является законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, также отсутствуют основания для восстановления истца на работе и выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка направлена истцу по почте без согласия истца, что противоречит ст. 84.1 ТК РФ и нарушает трудовые права истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Почта России», пояснениями сторон, а также решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу №, вступившим в законную силу.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу трудовой книжки почтой без согласия работника, установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании оплаты за очередной отпуск за 2016 год, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2016 год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно справки 2-НДФЛ (код дохода 2012), расчетного листа и платежных документов истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск в июле 2016 года.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате очередного отпуска сводятся к тому, что размер заработной платы для оплаты отпуска должен быть рассчитан в большем размере, поскольку истец работала во вредных условиях труда, ей должны была быть выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска № от -Дата-, вступившего в законную силу -Дата-, класс условий труда истца относился ко 2 степени вредных условий труда, что в соответствии со ст. 92 ТК РФ не предусматривает сокращенную продолжительность рабочего времени и соответственно оплату сверхурочной работы.

С учетом ст. 61 ч.2 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из трудового договора, коллективного договора условия труда истца относились к нормальным, дополнительный оплачиваемый отпуск истцу работодателем не устанавливался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, истцом не конкретизирована сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а также не представлен ее расчет, что не позволяет суду оценить обоснованность заявленных требований.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, суд не считает возможным самостоятельно установить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, тем более, что данные требования не относятся к той категории, когда суд может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела правильность выплаченной компенсации за отпуск истцом не опровергнута.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании оплаты отпусков, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ст.333.19, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ижевск» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулдыбиной ФИО22 к МБДОУ «Детский сад № 208» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 208» в пользу Жулдыбиной ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жулдыбиной ФИО24 к МБДОУ «Детский сад № 208» о восстановлении на работе в должности шеф-повара с -Дата-, отмене приказа № л/с о расторжении трудового договора от -Дата- об увольнении с -Дата-, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе в размере 122 220 рублей, неоплаченного очередного отпуска за 2016 год и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за 2016 год- отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 208» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.