Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 (2-5367/2017;) ~ М-4522/2017 от 13.09.2017

Стр. – 2.147

Дело № 2- 153/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Татьяны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поповой Т.И. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 16.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в произведении страховой выплаты отказал.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному Заключению № 24307, составленному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 236 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 руб.

Согласно экспертному Заключению № 24307/У, составленному ООО «Городская оценочная компания», УТС составляет 53 480 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 3 000 руб.

В связи с изложенным, Попова Т.И. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 236 800 руб., УТС в размере 53 480 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Заварзин О.Р. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 202 400 руб., УТС в размере 53 480 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 748 880 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поповой Т.И.и принадлежащего истцу (л.д. 3, 15-18). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15 (л.д. 15-16). Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 16.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 19). Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Не согласившись с данным решением, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № 24307 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 236 800 руб. (л.д. 4-8).

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.»

Согласно экспертному заключению № 24307/У, составленному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС автомобиля истца составляет 53 480 руб. (л.д. 9).

    С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 22.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза (л.д. 58).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА564/17 от 14.12.2017 г., составленной экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 400руб., рыночная стоимость автомобиля – 913 000 руб. (л.д. 65-118).

Суд берет за основу в части определения размера восстановительного ремонта заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА564/17 от 14.12.2017 г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В отношении расчета величины УТС суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Городская оценочная компания» № 24307/У. Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, другого расчета УТС представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 202 400 руб., по выплате УТС – 53 480 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

            Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе в отношении стоимости восстановительного ремонта превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. необходимо отказать.

            Однако взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

21.07.2017г. ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 51). Однако, неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: (202 400 + 53 480) х 50% = 127 940 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 688 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Татьяны Ивановны страховое возмещение в размере 202 400 (двести две тысячи четыреста) руб., УТС в размере 53 480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 394 380 (триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                            И.В. Хрячков