Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6951/2012 ~ М-4950/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Купцовой И.П. к Зайцевой И.А. о восстановлении прав, выделе доли в натуре, наложении запрета на использование 37/100 долей в квартире для сдачи в наем, аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформлении сделки, взыскании судебных расходов, встречный иск Зайцевой И.А. к Купцовой И.П. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования, признании незаконными действий по сносу межкомнатной перегородки, запрете содержания животных и птиц, взыскании расходов по оплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Купцова И.П. обратилась в суд с иском о восстановлении права, выделе доли в натуре, наложение запрета на использование 37\100 долей в квартире для сдачи в наем аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформлении сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: АДРЕС несовершеннолетней дочерь. Указала, что она, дочь и ответчица являются сособственниками квартиры. 126\2000 принадлежит истице и её дочери, оставшаяся доля принадлежит ответчице. Истица указал, что ответчица имеет регистрацию в этом же доме в квартире №, а в кв.№ имеет долю в праве собственности. В заявлении истица указала, что ответчица без её ведома заселяет в квартиру посторонних людей, хотя порядок пользования квартирой не определен, доля ответчицы в натуре не выделена.. Истица указала, что между ними и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Истица указала, что ответчица передает ключи посторонним лицам. Истица указала, что ответчица поселила в квартире посторонних лиц которые пользовались коммунальными услугами. при этом не оплачивая расходы. Истица указала, что факт передачи ключей от квартиры незнакомым гражданам нарушает её права в целях соблюдения безопасности просит суд обязать ответчицу заменить замки на входной двери.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчица требования не признала и пояснила, что является сособственником квартиры № на основании договора дарения, в комнате в квартире № проживала некоторое время её в настоящее время там никто не проживает. Ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск об обязании не чинить мне препятствия во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой в АДРЕС. Зайцева просит признать незаконным действия Купцовой И.П. по сносу межкомнатной перегородки в санитарном узле, просит возложить обязанность на Купцову И.П. привести жилое помещение в прежнее состояние - восстановив перегородку в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Зайцева И.А. просит запретить ответчику содержание собак и кошек и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Купцова И.П. встречный иск не признала и пояснила, что никогда не чинила Зайцевой И.А. препятствий в проживании, у неё есть ключи от квартиры, она их передает посторонним лицам, сама же проживает в соседней квартире в которой зарегистрирована. Купцова И.П. пояснила, что перегородки в санузле не было, что подтверждается техническим паспортом, санузел имеет одну дверь, что исключает возможность наличия перегородки. В отношении требований по содержанию кошек и собак Купцова И.П. пояснила, что у неё живет кот, которому 14 лет, есть 2 перепелки и две земноводные черепахи. Купцова И.П. пояснила, что вышеперечисленные животные живут в комнате с ней и дочерью, поскольку Зайцева в спорной квартире не проживает её права и не могут быть ущемлены, проживающими животными.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размере общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественной право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГГК РФ.

Стороны являются сособственниками АДРЕС. Купцова И.П. и ФИО являются собственниками в общей долевой собственности доля в праве 63\200 у каждой в 2-х комнатной квартире общей площадью 47 кв.м на основании договора передачи жилой площади в собственность с муниципальным образованием «.... района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно выписки из домовой книги и карточки учета собственника лицевой счет на Купцову И.П. и ФИО открыт на комнату площадью 19,3 кв.м (л.д.14-15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит их 2-х комнат 19,3 кв.м и 11,4 кв.м, площадь ванной комнаты 2,9 кв.м. Их технического паспорта следует, что перегородка в ванной комнате отсутствует, входная дверь одна (л.д.25-27).

Обстоятельство отсутствия перегородки в санузле и наличие одной входной двери подтверждается также и копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного суду Зайцевой.

37\100 доли в спорной квартире Зайцева приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Давая оценку требованиям Купцовой И.П. в части выделе доли суд считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Выдел доли в натуре в квартире невозможен, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Требования в части наложения запрета на использование 37\100 долей в квартире для сдачи в наем, аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформления сделки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Зайцева И.А. как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями предоставленными ей законом, и не может быть ограничена в правах.

Давая оценку требованиям Зайцевой И.А. и представленным суду доказательствам суд считает, Зайцевой И.А. не представлено доказательств того, что Купцова И.П. произвела перепланировку санузла. Оснований для обязания Купцовой И.П. восстановить межкомнатную перегородку в санузле нет.

Давая оценку требованиям Зайцевой И.А. в части не чинения препятствий во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования суд считает их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от квартиры у Зайцевой И.А. есть, она распоряжается комнатой в спорной квартире по своему усмотрению, заселяя посторонних лиц. Доказательств того, что Купцова И.А. препятствует в пользовании квартирой и местами общего пользования Зайцевой И.А. суду не представлено.

Требования о запрете содержать собак и кошек не подлежат удовлетворению, суду не представлено доказательств нарушения прав Зайцевой И.А. животными, проживающими в комнате Купцовой И.П. (кот, перепелки, черепахи), доказательств наличия у Купцовой И.П. собаки суду не представлено.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств нарушенных прав истцов по основному иску и истицы по встречному иску. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Не подлежат удовлетворению требования сторон в части возмещения судебных расходов, так как иски не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Купцовой И.П. к Зайцевой И.А. о восстановлении прав, выделе доли в натуре, наложении запрета на использование 37/100 долей в квартире для сдачи в наем, аренду, обязании сменить замки, обязании поставить в известность в случае оформлении сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Зайцевой И.А. к Купцовой И.П. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании и пользовании местами общего пользования, признании незаконными действий по сносу межкомнатной перегородки, запрете содержания животных и птиц, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Т.А.Орская