Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-265/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-450/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, указав в обоснование жалобы на то, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении исполнительного листа №* от 25.06.2012 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-1026/2012, предмет исполнения: обязать ООО «СтройСнаб» установить запорные устройства на дверях в подвальное помещение жилого дома № * по ул.*, вручить один комплект ключей от запорного устройства дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера, выполнить специальную надпись о месте хранения ключа на дверях подвального помещения.

У ООО «СтройСнаб отсутствует возможность исполнить вышеуказанные работы в связи с переходом данного дома в управление другой управляющей компании.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСнаб» 01.11.2012 Арбитражным судом Ульяновской области была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено. Требование, содержащееся в исполнительном листе №*, не входит в исчерпывающий перечень исполнительных документов, установленный ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, требование, содержащееся в исполнительном листе, обусловлено исполнением в пользу взыскателя (Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда) требований имущественного характера, поскольку требуется вложение денежных средств. Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя о требовании исполнить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области незаконным и приостановить исполнительное производство, а также просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «СтройСнаб» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Котельникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, указав на то, что * возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-1026/2012. Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к категории неимущественного, поскольку возлагает на должника обязанность по совершению определенных в исполнительном документе действий. В соответствии с п.3 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» просила отказать.

Представители УФССП России по Ульяновской области Агафонова Д.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2013 года, и Молейкин В.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013, в судебном заседании поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ее письменных возражениях на жалобу ООО «СтройСнаб», дополнительно пояснили суду, что 13.02.2013 оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 и постановление о взыскании исполнительского сбора отменены. В удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» просили отказать.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Димитровградского городского суда от 15 мая 2012 года на ООО «СтройСнаб» возложена обязанность установить запорные устройства на дверях в подвальное помещение жилого дома №* по ул.*, вручить один комплект ключей от запорного устройства дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера, выполнить специальную надпись о месте хранения ключа на дверях подвального помещения.

27.06.2012 на основании исполнительного листа № *, выданного на основании указанного решения Димитровградским городским судом 25.06.2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *(л.д.27).

В ходе указанного исполнительного производства должнику неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства № *, 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Котельниковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора.

25.01.2013 судебным приставом-исполнителем * выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до 04.02.2013 исполнить решение суда, а именно, установить запорные устройства на дверях в подвальное помещение жилого дома № * по ул.*, вручить один комплект ключей от запорного устройства дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера, выполнить специальную надпись о месте хранения ключа на дверях подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением от 13.02.2013 судебного пристава-исполнителя * было отменено требование от 25.01.2013, обязывающее должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные в исполнительном документе работы. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области * от 13.02.2013 было отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора в размере * руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку обжалуемые должником ООО «СтройСнаб» требование от 25.01.2013 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2013 были отменены.

В связи с отменой оспариваемых постановлений жалоба ООО «СтройСнаб» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, направленной в суд, ООО «СтройСнаб» также просило суд о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом, к каковым введение в отношении должника-организации процедуры наблюдения не относится.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО «СтройСнаб» просило суд приостановить исполнительное производство. Однако из содержания приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. В связи с изложенным суд полагает, что требование ООО «СтройСнаб» о приостановлении судом исполнительного производства удовлетворению также не подлежит.

В удовлетворении заявления ООО«СтройСнаб» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2013 года.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 21.03.2013г.