Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12604/2014 от 30.05.2014

дело № 33 - 12604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года заявление Тихонова А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 29 января 2013 года

по делу по иску Селезневой О.Н. к Тихонову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Тихонова А.Н., его представителя Тихоновой Н.И., Селезневой О.Н., ее представителя Качмазова Г.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Селезневой О.Н. к Тихонову А.Н. о восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова А.Н. – без удовлетворения.

16 мая 2014 года Тихонов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Постановленное судебной коллегией определение содержит четкое и ясное указание на согласие с выводами суда первой инстанции и оставление решения без изменения, каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения.

Заявление Тихонова А.Н. о разъяснении апелляционного определения сводится к несогласию с постановленными судебными актами.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Тихонова А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: