Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-253/2015 (33-28625/2014;) от 09.12.2014

Судья Сергеева Е.В.. Дело № 33-253/2015 (33-28625/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску Пшеничникова И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Пшеничникова И.А. – Козловой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников И. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29144 рублей 93 копеек, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей 70 копеек

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> около 10 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты> с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Птицына О. Л.; «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Иржанова В. Ф. (собственник ГУП МО «Мострансавто»); <данные изъяты> под управлением водителя (собственника) Пшеничникова И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Пшеничникова «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании справки ОГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Птицын О.Л., автогражданская ответственность которого на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, поврежденный автомобиль истца был осмотрен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 11 февраля 2014 года. Согласно проведенному осмотру транспортного средства, был установлен размер материального ущерба, который составил 29 815 рублей 93 копейки. 07 марта 2014 года указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «Независимость плюс». Согласно отчета эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет 201 840 рублей 00 копеек.

В связи со значительной разницей между суммой, возмещенной страховой компанией, и реальным размером полученного от ДТП ущерба, истец вынужден был обратиться в суд к ответчикам: ООО «Росгосстрах» и Птицыну О. Л.

Производство по делу в части требований к Птицыну О.Л. было прекращено в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» 20 мая 2014 года платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 184 рублей 07 копеек в пределах лимита ответственности, равного 120 000 рублей (расчет: 29 815.93 руб. + 90 184,07 руб. = 120 000 руб.)

Истец считает, что так как лимит страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет не более 160 000 рублей, для полного возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма страхового возмещения в размере 29 144 рублей 93 копеек.

Также в результате проведения независимой оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением истец также был вынужден от заявленной цены иска уплатить государственную пошлину по исковым требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах» в размере 3 803 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иржанов В. Ф., надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по вине водителя Птицына О.Л., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, страховщик ООО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Птицына О.Л., признавая событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 29815 рублей 93 копеек, второму участнику происшествия водителю автомашины <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> денежные средства в сумме 10855 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» 20 мая 2014 года платежным поручением выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 184 рублей 07 копеек в пределах лимита ответственности, равного 120 000 рублей (расчет: 29 815.93 руб. + 90 184,07 руб. = 120 000 руб.)

Разрешая спор, суд при определении размера причиненного ущерба руководствовался заключением экспертов, проведенной ООО «Независимость плюс», согласно выводов которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 201840 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции указывая на то что водитель Иржанов В.Ф. являлся участником ДТП и ООО «Росгосстрах» выплатило по платежному поручению № 261 от 03 марта 2014 года в счет страхового возмещения сумму в размере 10 855 рублей 07 копеек, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 29 144 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению. Данные выводу суд основаны на положениях п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что исходя из состава участников ДТП, лимит ответственности составляет 160000 рублей.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 29144 рублей 93 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик ООО «Росгосстрах» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении потерпевшего Пшеничникова И.А. в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 29144 рублей 93 копеек и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что ответчик исполнил требование истца по выплате страхового возмещения после обращения последнего в суд, руководствуясь ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика надлежит взыскать расходы в размере требований, исполненных ответчиком добровольно в сумме 2905 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29144 рублей 93 копеек и указания общей суммы взыскания в размере 32948 рублей 61 копейки - отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Пшеничникова И. А..

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничникова И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи