Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2014 ~ М-3329/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Селютиной В.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №2-5797\2014 по исковому заявлению Воронцова В.Ю. к Мусаеву В.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Мусаеву В.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, судебные расходы за услуги представителя. В обоснование своих требований указал, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцова В.Ю. к Мусаеву В.Ш. о взыскании долга в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26400 руб, проценты по кредиту в размере 57600 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8040 руб, удовлетворены.

Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства по решению суда, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49614 руб, проценты по кредитному договору в размере 88 000 руб и 120 000 руб за услуги представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мусаев В.Ш.    в судебное заседание не явился, по сведения ЦАБ Мусаев Ш.О. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, суд неоднократно направлял судебные извещения, телеграммы, которые не были вручены адресату, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, направленная ответчику телеграмма по адресу: АДРЕС вручена его супруге, учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику и, отсутствия сведений о месте нахождения ответчика, суд в соответствии с положением ст.50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката.

Адвокат Кулишова С.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения адвоката, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

            В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Мусаева В.Ш. взыскан долг в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26400 руб, проценты по кредиту в размере 57600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 руб, а всего 492040 руб.

               Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мусаева В.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26400 руб., период начисления процентов по ст.395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

       Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

        В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

       Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не вернул денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, однако, суд не может согласиться с расчетом, поскольку истец, производя расчет процентов по ст.395 ГК РФ исходил из всей суммы задолженности, взысканной по решению суда 492040руб., в то время как сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000руб.

    Расчет процентов    по ст.395 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. Х 440 дней просрочкиХ8,25% \360000=40333 руб.

      Воронцов В.Ю. заключил кредитный договор с ЗАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,54 % годовых.

         Истец просит взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000руб, однако, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств     уплаты за указанный период процентов по кредитному договору в размере 88 000 руб, из представленного истцом    расчета суммы требований из ЗАО «наименование» не усматривается, в каком размере ежемесячно истец производил оплату процентов по кредиту.

       Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп, с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично в размере 5000 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова В.Ю. к Мусаеву В.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева В.Ш. в пользу Воронцова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40333 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 45333 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 88000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья