Решение по делу № 2-3897/2017 ~ М-3886/2017 от 13.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                    08 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Варченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2017 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Романовой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Романова И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В своём Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты. Рассмотрев заявление Романовой И.В., Банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, тем самым заключив Кредитный договор о карте №. При заключении договора клиент изъявила желание принять участие в программе по организации страхования, что подтверждается отдельным заявлением клиента от 19.11.2013г. СМС-сервис был подключен клиентом 14.02.2014г. путем телефонного обращения в справочно-информационный центр Банка. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета клиента, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14.1 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.23, п. 10.20 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с неисполнением Романовой И.В. обязательств по оплате минимальных платежей, на основании п. 10.20 условий договора о карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86 012,46 рублей, выставив и направив ей Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.07.2015г. В период с 29.03.2016г. по 24.06.2016г. на счет клиента поступила сумма денежных средств в размере 12 060,156 рублей. В связи с этим, сумма задолженности составляет 73 951,90 рублей (86 012,46 – 12 060,56). В соответствии с п. 6.29 условий по картам, истцом с 06.07.2015г. по 15.09.2015г. начислена неустойка в размере 12 313, 17 рублей (из расчета 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки). До настоящего времени задолженность по договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет 86 265,07 руб.

Просит суд взыскать с Романовой И.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 265 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту её регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, своего представителя не направила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Романова И.В. обратилась в Банк с заявлением №, в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом кредитования 60 000 рублей, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Романова И.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора, являются действия Банка по открытию ей счета.

Также она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», размером процентных ставок по кредиту, комиссий и иных платежей.

Данное заявление подписано Романовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и направлено Банку.

Заявление – документ, подписываемый клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) клиента к Банку заключить договор. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Проценты установлены договором. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28 % годовых, минимальный платеж 5 % от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж.

Подпись Романовой И.В. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ею получены и она согласна с ними.

На основании поданного Романовой И.В. заявления, Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства в сумме 60 000 рублей. В дальнейшем Банком в одностороннем порядке был увеличен лимит по карте до 64 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № карта Романовой И.В. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно Заявлению договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы - как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключенный между Романовой И.В. и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Банк, открыв Романовой И.В. счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 60 000 рублей были получены Романовой И.В. согласно условиям кредитного договора.

Как следует из выписки лицевого счета №, ответчик Романова И.В. не исполняет своих обязательств по возврату предоставленного кредита.

Согласно представленного истцом расчета по договору о предоставлении и обслуживании карты, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.09.2015г. составляет 86 265,07 рублей, в том числе неустойка в размере 12 313,17 рублей.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у Романовой И.В. задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик Романова И.В. своего расчета суду не представила. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного банком расчета положениям кредитного договора и Условиям по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в июне 2016г.), размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки, дату направления заключительного требования 06.06.2015г. и дату обращения истца с иском в суд 13.10.2017г. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки - 12 313,17 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Романовой И.В. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика Романовой И.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75 951 рублей 09 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 75 951 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 787 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░