Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2017 ~ М-174/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Калининой Е.И.

при секретаре                                               Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авто плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135400 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет восстановительного ремонта 135400 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы по оплате телеграмм 812,48руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ФИО2. Согласно записи акта о смерти №и от 07.03.2011г. ФИО2 26.02.1980года рождения умер 02.03.2011г.

В силу положений п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на момент привлечения в качестве соответчика к участию в деле собственник автомобиля ФИО3 А.И. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое требования к нему ФИО8 к нему не могут быть рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО6 А.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит прекращению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ФИО3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Авто плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135400 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № по состянию на 22.02.2017г. транспортное средство ФИО3 1999года выпуска, государственный регистрационный номер № за регистрировано 15.12.2009г. за ФИО2 26.02.1980года рождения.

        Таким образом, у суда есть основания предполагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника (каковым ФИО6 А.И. являлся до 02.03.2011г.) по независящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была, доказательств опровергающих вину в ДТП ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера ущерба не заявил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительный ремонт транспортного средства в размере 135400 руб.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 10 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 135400+10000 руб., а всего 145400руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на отправку телеграмм в размере 812,48руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иных нематериальных благ, или что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания в результате причинения ущерба его имуществу.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4108руб. (145400-100000):100х2)+3200)руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 199, 220 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспгортного происшествия в размере 135 400(сто тридцать пять тысяч четыреста)руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000(десять тысяч)руб.,, расходы пол отправке телеграмм в размере 812(восемьсот двенадцать)руб. 48коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4108(четыре тысячи сто восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.