Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2017 от 14.07.2017

.

Дело № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой К.В. к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх - Исетское дорожно-эксплуатационное учреждение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 ненадлежащий ответчик МБУ «Верх - Исетское дорожно-эксплуатационное учреждение» заменен на надлежащего ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», в связи с чем дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В обосновании исковых требований истец указала, что 13.01.2017 в 19-40 управляла автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак ***. В связи с несоответствиями дорожных условий в виде отвала снега, с отсутствием предупреждающих знаков, наехала на снежный отвал. В результате произошедшего истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ее автомобилю. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 488003 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. В акте недостатков в содержании дорог выявлены недостатки в содержании дороги: несоответствие зимнего содержания, освещение отсутствует, имеются металлические ограждения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 488008 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 307 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8480 руб. 03 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Истец Рыжова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дорожные знаки, аварийные ограждения на данном участке дороги не были установлены.

Представитель ответчика Бархатова Л.В., действующая по доверенности, иск не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержала. Дополнительно указав на то, что сотрудниками ГИБДД установлена вина Рыжовой К.В. в нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостева М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Доводы представленного отзыва поддержала.

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак *** является Рыжова К.В.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.01.2017 в 19 час. 40 мин. на Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (ЕКАД) 67 км истец управляя автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак *** допустила наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального назначения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области. В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.08.2015 № 2276 данная дорога находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.1 и. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» ***. заключен государственный контракт №***), по которому работы по содержанию Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В соответсвии с со ст.28 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, административного материала дорожно – транспортное происшествие 13.01.2017 года произошло на 67 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (ЕКАД).

Истец Рыжова К.В. сотрудникам ГИБДД пояснила, что она управляла автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак ***. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Состояние проезжей части укатанный снег. Она двигалась по ЕКАД с Чусовского тракта в сторону ул. Суходольская по левому ряду со скоростью примерно 80 км/ч., и допустила наезд на снежную преграду, которую соорудили дорожные службы. Двигаясь по ЕКАД на расстоянии 10 метров впереди себя увидела препятствие в виде снежного вала, высотой около 2,5 м и знак 3.1 «Въезд запрещен», установленной на металлической опоре, которая была вставлена в снежный вал. Кроме того, она увидела, что справа по ходу ее движения за поворот на п. Медный был установлен временный дорожный знак «Движение запрещено».

Как следует из пояснений П.., данным *** сотрудникам ГИБДД, он также двигался на своем автомобиле «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак *** по данному участку дороги, за автомобилем истца. Впереди он увидел кучу снега, и что машину «Хендэ I30» в нее влетел, предпринял экстренное торможение, и начал уходить на правую обочину. По ходу своего движения запрещающих знаков не заметил, увидел их только после остановки, в снежном валу на железной опоре стоял знак «Въезд запрещен», но он был плохо виден и не отражал свет фар. Справа в пяти метрах на правой обочине стоял знак «движение запрещено».

В судебном заседании установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП, является строящимся, ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на основании государственного контракта №*** от *** выполняет работы по организации строительства автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд г.Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога подъезд к п.Медному автодорога Екатеринбург-Полевской Свердловской области в Свердловской области; строительство 2 очереди автомобильной дороги «Вокруг г.Екатеринбурга» на участке автодорога «Пермь – Екатеринбург» - автодорога «Подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога «Подъезд к п.Медному» - автодорога «Екатеринбург- Полевской» в Свердловской области. На момент ДТП в эксплуатацию не был введен, в соответствии с условиями госконтракта (в редакции дополнительного соглашения №*** от ***) срок окончания работ *** года.

О том, что данный участок дороги являлся строящимся, и не был введен в эксплуатацию сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации движения на транспортной развязке 67 км а/д «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» (спорный участок) на период строительства автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд г.Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога подъезд к п.Медному автодорога Екатеринбург Полевской, на данной дороге были установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч (зн.3.24, 3.25 ПДД), знак движения «Движение направо» (зн.4.1.2 ПДД), знак «Въезд запрещен» (зн.3.1 ПДД), знаки «Направление поворота» (зн.1.34.1 ПДД), а также ограждающие блоки, предупреждающие об ограничении и закрытия проезда.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия *** следует, что на спорном участке автодороги, установлены следующие дорожные знаки: «Въезд запрещен» (зн.3.1 ПДД), «Движение запрещено» (зн.3.2 ПДД), «Дорожные работы» (зн. 1.25 ПДД), и «Знак ограничение максимальной скорости» (зн.3.24 ПДД). Также установлены ограждения.

Наличие знаков «Въезд запрещен» (зн.3.1 ПДД), «Движение запрещено» (зн.3.2 ПДД) не отрицали в своих показаниях ни истец, ни П.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные знаки, были расположены стороной ответчика заблаговременно, и истец при проезде по спорному участку дороги должна была ими руководствоваться. Наличие вышеуказанных знаков указывало, на то, что проезд по спорному участку дороги запрещен. Из представленных в материалы дела фотографии, наличие вышеуказанных знаков на спорном участке дороге не оспаривается.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается, из материалов дела истец ехала со скоростью примерно 80 км/ч, при этом на спорном участке дороги, были установлены знаки ограничения максимальной скорости (зн. 3.24 ПДД).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от *** указано, что причиной ДТП явилось отступление от требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Рыжовой К.В. Данное постановление стороной истца в установленном порядке обжаловано не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате винновых действий истца, суд отказывает в иске к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» в полном объёме как в части взыскания материального ущерба, морального вреда, так и в компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой К.В. к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.