Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2015 ~ М-870/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2058/15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Ковалевой Е.И. по доверенности Горюнова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалёвой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Давискиба И. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Ковалева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

         В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заключила с ИП Давискиба И. А. договор купли-продажи (№), по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В тот же день, согласно п. 3.1 договора она оплатила <данные изъяты> согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и товарного чека на товары (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В дальнейшем, с момента оплаты и до сегодняшнего дня ИП Давискиба И.А не выполнил своих обязательств по договору, товар не были поставлен. Более того, из переговоров с менеджерами и логистом было выяснено, что товар по непонятным причинам даже не был заказан ответчиком. В соответствии с п. 4.1 договора ИП Давискиба И. А. обязан был поставить товар в 30-дневный срок, с даты поступления оплаты. Однако, обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения им своих обязательств по поставке товара у нее отпала необходимость в использовании данного товара. В адрес ответчика была направлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которую ответчик оставил без ответа. Поэтому, просит расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскать ответчика ИП Давискиба И.А. в ее пользу сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, согласно закона «О защите прав потребителей» (л.д.3-4).

        Истец Ковалева Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.32). В суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнов Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик ИП Давискиба А.И. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.33). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил. Не явился он и в предварительное судебное заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года, хотя также был извещен о его времени и месте (л.д.22). Возражений не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, возникшие между истцом Ковалевой Е.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Давискиба И. А., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По данному делу установлено, что истец Ковалева Е.И. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик – ИП Давискиба И.А. продавцом и исполнителем услуг. Об ином характере правоотношений сторонами не заявлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Ковалевой Е. И. и индивидуальным предпринимателем Давискиба И. А. был заключен договор купли-продажи (№) товара, комплектация, количество, размеры которого указаны в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Оплата товара была произведена полностью в размере <данные изъяты> Ответчик обязался поставить товар на свой склад в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (л.д.7-9).

    Указанный договор является смешанным, так как сочетает в себе элементы продажи товара и выполнения работ по доставке. Однако, указанные работы носят вспомогательный, сопутствующий характер. Основным обязательством в указанном договоре является купля-продажа товара. Поскольку, основная цель потребителя при заключении вышеуказанного договора является именно приобретение товара согласно товарного чека.

Поэтому, в данном деле суд при рассмотрении дела считает правильным применить Главу II Закона «О защите прав потребителей», регулирующую защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Истец свои обязательства выполнила, оплатила 100 % от стоимости товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и товарным чеком на товары от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10).

Однако, в указанное время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик не явился и иного не заявил.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при нарушении сроков выполнения работы (услуги) отказаться от исполнения договора, что имеет место в данном случае.

Поскольку, ответчик нарушил сроки предоставления товара, то истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому, у суда нет оснований, отказывать в иске о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты>

Одновременно с иском о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере половины процента суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

    Оснований для отказа в ее взыскании суд не усматривает.

    Истец просит взыскать неустойку лишь за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, что является его правом.

    Товар, купленный (ДД.ММ.ГГГГ) года, должен быть передан истцу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) года. Количество дней просрочки составит 108. С учетом изложенного, размер неустойки составит <данные изъяты>

    Расчет: <данные изъяты>

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом судом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

Однако, добровольно ответчик претензию не удовлетворил ни на день подачи иска, ни на настоящее время.

Требование о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, подлежит удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенесла по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил стоимость товара, который истец не получил. Ковалева Е.И. вынуждена была неоднократно к нему обращаться с устными и письменной претензиями, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Ковалевой Е.И. из - за не предоставления товара, невозможностью использовать товар по назначению для ремонта помещения, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как просил истец.

Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты>

               В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа потребитель не заявлял, но суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

    Требования о возврате уплаченный за товар суммы, как указано выше были заявлены (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты>

        Размер штрафа составит <данные изъяты>

        Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета, а всего <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Ковалевой Е. И. и индивидуальным предпринимателем Давискиба И. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давискиба И. А., ИНН (№), в пользу Ковалевой Е. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> по договору, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давискиба И. А., ИНН (№) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение месяца дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова